Решение по делу № 2-1874/2023 от 17.08.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1874/2023

УИД № 02RS0001-01-2023-001776-18

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антони А.А, к ООО Торговый дом «Транс-Ойл» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Транс-Ойл» о взыскании материального ущерба в размере 33 396 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут приехал на заправку АЗС «Тат-Нефть». Оплатив покупку бензина, истец подошел к заправочной колонке, взял раздаточный рукав, вставил в бачок, и при включении подачи топлива из рукава произошло интенсивное разбрызгивание топлива, которое попало на одежду истца и на открытые участки тела. В результате данного происшествия одежда истца пришла в негодность. Кроме того, он был вынужден обратиться в больницу в связи с попаданием топлива в глаза. После данного происшествия истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которую вручил на руки представителю ООО Торгового дома «Транс-Ойл», однако претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Полагала, что вред истцу причинен в результате несоблюдения им порядка покупки топлива, в связи с чем вины ответчика не имеется и оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Сайдутовой Н.Н., полагавшей, возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в части оказания услуги по заправке транспортного средства должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальной части нормы ГК РФ.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пояснений истца ФИО4, утром в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к заправке. Поскольку до этого у него были случаи, когда заправляли некачественной соляркой, которая начинает замерзать, истец, подъехав к заправке, зашел к оператору, узнал, что солярка выдерживает температуру до минус 40. После этого ФИО4 сказал, что будет заправляться и оплатив топливо, пошел к заправочному баку. Когда начал вставлять рукав, шланг лопнул. После этого случая на станции поменяли все шланги. На тот момент никакой таблички с инструкцией не было. Это также видно на видео. Когда произошел разрыв шланга, истец забежал к оператору, который дал салфетки. ФИО4 вытер ими глаза. Оператор позвонил инженеру, который отвечает за это оборудование. Истцу предложили посчитать причиненный ущерб, обещали возместить его. ФИО4 после этого происшествия поехал на работу, уже на работе ему стало плохо и он был вынужден обратиться в больницу. Чтобы урегулировать вопрос мирным путем истцу позвонил директор АЗС. После этого супруга истца вручила ему письменную претензию, которая осталась без ответа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 о том, что при заправке автомобиля на АЗС «Тат нефть», расположенном по адресу: <...> из-за неисправности раздаточного рукава он был обрызган дизельным топливом. В объяснении ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут приехал на АЗС «Тат-нефть», расположенное по адресу: <адрес> где после того как рассчитался, подошел к заправочной колонке, взял раздаточный рукав, вставил в бензобак, в это время при включении подачи топлива из рукава начало брызгать топливо и обрызгало ФИО4 Поскольку ООО «Торговый дом Транс-Ойл» отказалось выплатить причиненный материальный ущерб, ФИО4 обратился в полицию. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что он работает инженером в ООО ТД Транс-Ойл. В его обязанности входит исправность технологического оборудования на АЗС «Тат Нефть» ДД.ММ.ГГГГ температура была - 31 градус в связи с чем, заправочные рукава замерзли и при сгибании они ломались. Когда ФИО4 вставлял заправочный рукав в бензобак, то рукав лопнул и топливо обрызгало ФИО4 По данному факту разговаривал с ФИО4, который требовал 50 000 рублей за испорченную одежду, доложил руководству ООО ТД Транс-Ойл, где по настоящее время решается вопрос о возмещении вреда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что является инженером по АЗС. ДД.ММ.ГГГГ рано утром на станции АЗС произошел инцидент с участием ФИО4 Поскольку он по должности решает технические вопросы, после произошедшего кассир позвонила ему. Сотрудника, осуществляющего помощь на АЗС при покупке и заливке топлива, у ответчика не предусмотрено. На станции АЗС висит напоминание порядка покупки топлива.

В подтверждение доводов об исправности оборудования топливно-раздаточных колонок, своевременного его обслуживания, отсутствия претензий и жалоб клиентов к оборудованию ответчиком представлены формуляры колонки, руководство по эксплуатации колонки, книга заявлений и предложений клиентов.

Вместе с тем анализ указанных документов не свидетельствует об исправности шланга, испытании его при температуре ниже 30 градусов.

В силу положений ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, проанализировав представление в материалы дела доказательства, позицию сторон, суд находит доводы ответчика об отсутствии вины несостоятельными.

Из исследованной видеозаписи происшествия наличие правил отпуска топлива (таблички с правилами) возле колонки не усматривается.

Из должностной инструкции инженера по эксплуатации АЗС ООО Торговый дом «Транс-Ойл» следует, что в должностные обязанности инженера по эксплуатации АЗС входит: организация и контроль технического обслуживания систем обеспечения заправочной станции (системы электроснабжения, вентиляции, средства связи, грузоподъемных механизмов и т.п.) в соответствии с требованиями эксплуатационной документации; обеспечение содержания в исправном состоянии систем обеспечения заправочной станции, поддерживание готовности к проведению специальных работ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации; ведение технической документации на обслуживаемое оборудование.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу не по вине ответчика стороной ответчика в материалы дела не представлено, что в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ позволяет суду основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, учитывая, что ответчик не отрицал происшествие, принимая во внимание объяснения свидетеля ФИО3 в чьи должностные обязанности входил контроль технического обслуживания систем обеспечения заправочной станции, учитывая, что наличие в момент происшествия информационного табло на АЗС не доказано, принимая во внимание, что обслуживающий персонал АЗС не удостоверился вставлен ли клиентом шланг в бак автомобиля, учитывая поведение ответчика после обращения истца разобраться в сложившейся ситуации, полное безучастие, когда потребитель был вынужден самостоятельно искать путь разрешения рассматриваемого события, суд находит доводы истца о причинении ему ущерба обоснованными, заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование объект экспертизы – куртка мужская горнолыжная Columbia sportswear company, цвет: темно-синий, размер XL; брюки мужские горнолыжные Columbia sportswear company цвет: черный, размер XL; ботинки мужские утепленные, цвет: черный, размер 43, перчатки, размер XL – не пригоден для дальнейшей эксплуатации до устранения недостатка в виде крупных темных пятен и сильного запаха дизельного топлива. Рыночная стоимость определена в размере 33 396 рублей.

Из выписки неотложной медицинской помощи, выписки приема врача-терапевта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО4 обращался в БУЗ РА «Республиканская больница» с жалобами на стойкое повышенное артериальное давление (170/100), учащенное сердцебиение, тошнота, температура 37,2.

Из выписки приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратился к врачу с жалобами на пелену в глазах, анамнез заболевания: в 07 часов 40 минут попала солярка в глаза по пути на работу, промывал водой; диагноз: термический ожог века и окологлазничной области, диагноз ожог 1 степени обоих глаз, диагноз по МКБ-10 Т26.0 Термический ожог роговицы и конъюктивального мешка.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ожоги век и конъюнктивы обоих глаз 1 степени у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от действия раздражающего вещества, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при попадании топлива на область глаз и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункта 8.1. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

При установленных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в размере 33 396 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, причинение легкого вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем и т.д.) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из пояснений истца ФИО4, письменная претензия ответчику была вручена его супругой лично директору АЗС. Оснований не доверять пояснениям истца судом не усматривается.

Судом установлено, до настоящего времени указанная претензия стороной ответчика оставлены без ответа.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, принимая во внимание общую сумму взысканных сумм, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не заявил требования о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – 41 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Торговый дом «Транс-ойл» в пользу Антони А.А, материальный ущерб в размере 33 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 41 698 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Антони А.А, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.