Судья Санжаровская Н.Е. Дело №7-429/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г.Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Томской области А. на решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области А. от 02.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного специалиста по муниципальному заказу отдела по обеспечению инфраструктуры муниципального хозяйства Администрации Парабельского района Томской области ФИО1

Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 12.09.2023 указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу УФАС на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением судьи, А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит признать решение судьи незаконным, отменить его.

В судебном заседании прокурор Малащук А.А. полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - является наказуемым.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило размещение 27.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок сведений об электронном аукционе №0165300010723000004 на право оказания авиационных услуг по осуществлению воздушных перевозок с начальной максимальной ценой контракта 1876710 руб., заказчиком по которому является Администрация Парабельского района Томской области. Извещение о проведении закупки размещено должностным лицом администрации - ФИО1 При этом, в составе требований к содержанию заявки указано, что она должна содержать документы, подтверждающие соответствие работ, услуг требованиям законодательства РФ, а именно: свидетельство о государственной регистрации воздушного транспортного судна, сертификат летной годности воздушного судна.

Рассматривая протест прокурора, не согласившегося с фактом прекращения производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекших необходимость возвращения материала должностному лицу УФАС на новое рассмотрение.

Вместе с тем полагаю, что таких нарушений процессуальных требований не имелось, основания для отмены постановления и возвращения материала должностному лицу УФАС на новое рассмотрение отсутствовали.

Так, в решении судья районного суда пришел к выводу, что нормативные требования, приведенные в ст.33 и 36 Воздушного кодекса Российской Федерации не относимы к предъявляемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к участнику закупки требованиям, и могут быть реализованы при фактическом оказании авиационных услуг победителем конкурса.

Иное толкование закона и сформулированные заказчиком требования к объекту настоящей закупки, по мнению судьи районного суда, ведут к необоснованному ограничению количества участников аукциона, что противоречит положениям ч. 2 ст. 8 и подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе:

документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Вопреки мнению Томского транспортного прокурора должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица, разместившего уведомление о закупке, отсутствуют признаки нарушения части 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку требования о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна установлены в извещении о проведении закупки в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статьями 33 и 36 Воздушного кодекса РФ.

В том же подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ имеется указание на то, что заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Вместе с тем прокурор ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в протесте, поданном в районный суд, не обосновал необходимость применения указанной нормы со ссылкой на норму закона.

Единственное, что указал прокурор, так это то, что требование о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна влечет необходимость наличия конкретного транспортного средства у участника закупки в момент подачи заявки, что, по мнению прокурора, ограничивает доступ к участию в закупки, то есть по всей видимости, лиц, которые не располагают воздушными транспортными средствами.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок, кроме прочего, основывается на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что выполнение работ/услуг с привлечением воздушного транспортного средства предполагает обязательное наличие у исполнителя свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна, то при участии в закупке добросовестных участников, которые располагают необходимыми воздушными судами, имеющими государственную регистрацию и технически пригодными для летных работ, требования о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна, не могло создать неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В указанной связи оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

На основании изложенного решение судьи районного суда от 12.09.2023 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя УФАС по Томской области А. удовлетворить, решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко