Судья: Щукина В.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года
Новосибирск
Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора защитника осужденногопри секретаре судебного заседания
Близняк Ю.В.,Соломатовой Т.М.,Жукова М.В.,ФИО1,ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 03 года 08 месяцев на лишение свободы сроком 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;
выслушав выступление адвоката Жукова М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 04 года 08 месяцев 01 день с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Начальник <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Дзержинский районный суд города Новосибирска рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.
В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное.
По доводам жалобы, факт употребления ФИО1 спиртных напитков ничем не подтверждается, рапорт младшего инспектора <данные изъяты> не свидетельствует с достоверностью о нахождении осужденного в опьянении. Не учтены и пояснения ФИО1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ИЦ он был трезв, с постановлением о направлении его на медицинское освидетельствование не согласен, о чем собственноручно сделал запись в указанном постановлении. Однако, вопреки п.19 Приказа Министерства здравоохранения РФ №933 от 18.12.2005, медицинское заключение с указанием «от медицинского освидетельствования отказался» в материалах дела отсутствует.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. Обращает внимание на то, что назначенный ему защитник не встретился с ним до заседания и не согласовал линию защиты.
Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в алкогольном или наркотическом опьянении, поэтому в темное время суток в машине без понятых и видеофиксации и не читая составленный инспектором документ, указал «не согласен» в ответ на предложение согласиться с признаками опьянения, после чего добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, однако по прибытии в диспансер освидетельствование по непонятной причине ему не провели. Если бы он действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор должен был составить акт об отказе в письменном виде. Просит учесть, что за все время отбывания наказания как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты> он зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристиками.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УПК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. осужденный ФИО1 допустил нарушение, а именно прибыл в <данные изъяты> в состоянии опьянения, направлен в <данные изъяты>, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается, вопреки доводам осужденного и адвоката, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также объяснением осужденного (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за неповиновение представителям администрации исправительного центра, о чем начальником <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, - обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника <данные изъяты>.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам дополнений осужденного к апелляционной жалобе адвоката, все данные, относящиеся к сведениям о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики при отбытии наказания, изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам дополнений осужденного к апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок не отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, суд определил правильно.
Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный заявил ходатайство об отказе от адвоката в связи с материальным положением (л.д. 32), поэтому адвокат привлечен к участию в деле по назначению суда. Осуществляя защиту интересов осужденного, адвокат Жуков М.В. ДД.ММ.ГГГГ изучил материалы дела, а ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании. В ходе судебного заседания осужденный не отказывался от адвоката Жукова М.В., отводов ему не заявлял и не ходатайствовал о необходимости побеседовать с ним.
Кроме того, адвокат в суде полностью поддержал позицию осужденного о том, что он не находился в алкогольном опьянении и не отказывался от медицинского освидетельствования, документального подтверждения его отказа нет. Каких-либо противоречий в позиции адвоката и позиции ФИО1, что позволило бы сделать выводы о ненадлежащей защите его интересов, суд не установил.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении права осужденного на защиту не имеется.
Вопреки доводам осужденного, указывавшего на отсутствие видеозаписи и понятых при направлении его на медицинское освидетельствование, вопросы о незаконности процедуры признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ подлежат рассмотрению в ином порядке, нежели в порядке рассмотрения представления исправительного учреждения о замене принудительных работ на лишение свободы, между тем, как видно из материалов дела, осужденный не обжаловал действия должностных лиц, а также постановление о признании злостным нарушителем.
В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Жукова М.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова М.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ю.В. Близняк
Новосибирского областного суда