Дело № 11-19/2023

Гражданское дело № 2-210/2023

УИД 68MS0025-01-2023-000159-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петровское 17 июля 2023 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 адвоката Аршанского С.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца ОСФР по <адрес> решено взыскать переплату компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 604 рубля.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО1 - адвокат Аршанский С.В. обратился в Петровский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьёй не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела. Считает, что взыскание с истицы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерки по старости, суммы в размере 15100 рублей и госпошлины - 604 рубля, существенно нарушает баланс интересов между истцом (взыскателем) и ответчицей.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - представитель ответчика ФИО1 адвокат Аршанский С.В., предоставивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение мирового судьи.

Ответчик по делу ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явилась, судом предпринимались меры для её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако место нахождения ответчика не установлено.

Истец по делу - представитель ОСФР по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОСФР, возражает против отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами " в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (датее - компенсационные выплаты). Данные компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).

Осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, в случае смерти лица, осуществлявшего уход, (п.п. «а» п. 9 Правил). При этом, согласно п. 11 Правил прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил.

Кроме того, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления компенсационной выплаты повлекло за собой перерасход средств на ее выплату, виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил).

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением ФИО5 ухода за ответчиком ФИО1, как нетрудоспособным гражданином, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> была назначена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась вышеназванная компенсационная выплата.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик ФИО1 не уведомила об этом Пенсионный фонд, в связи с чем продолжала получать выплату по уходу по октябрь 2021 года. В результате образовалась переплата указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19200 рублей, обнаруженная в ходе проверки.

Пенсионный фонд уведомил ФИО1 об обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства, но данное требование ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего остаток суммы переплаты составляет 15100 рублей.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых физическими и юридическими лицами для установления и выплаты страховой пенсии установлена ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из которой следует, что в случае, если несвоевременное представление сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение (продление) выплаты, повлекло за собой перерасход средств на выплату, виновные лица возмещают ОСФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, гражданским законодательством установлено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лишь при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик ФИО1, обязанная в силу закона своевременно сообщить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о смерти ухаживающего за ней лица ФИО5, данную обязанность не исполнила, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, суд признает исковые требования ОСФР по <адрес> к ФИО1 в части взыскания переплаты ежемесячной денежной выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает неправомерным применение по данному иску положений ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из следующего.

Указанные в п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Указанные же в данном иске спорные правоотношения не относятся ни к гражданско-правовым, ни к денежным обязательствам, а связаны с получением ответчиком мер социальной поддержки, и регулируются специальным законодательством, устанавливающим порядок осуществления данной социальной выплаты, которыми возможность взыскания с получателей ЕДВ процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

При изложенных в решении суда обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 адвоката Аршанского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023г.

Судья Д.В. Сысоев