Решение по делу № 2-1964/2025 от 13.05.2025 - о признании права собственности на движимое имущество по соглашению об отступном.

Дело № 2-1964/2025 строка 2.219

УИД: 36RS0004-01-2024-011603-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество по соглашению об отступном,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 февраля 2023 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, сроком до 25 февраля 2024 г., под 24% годовых. Денежная сумма, подлежавшая возврату ответчиком с учетом процентов, составляла 185 984 рубля 91 копейку.

Сумма займа в размере 150 000 рублей была предоставлена истцом ответчику, что подтверждается распиской.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 185 984 рубля 91 копейку, в срок до 31 июля 2024 г., в ответ на которую ответчиком было предложено заключить соглашение об отступном.

30 июля 2024 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по договору займа ответчик передает в собственность истца автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, в срок не позднее 10 дней с даты получения заемщиком требования о передаче предмета отступного (автомобиль) в собственность займодавца или после вступления в законную силу решения суда.

31 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о передаче автомобиля в собственность истца и снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекратить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство; истребовать у ФИО2 и обратить в пользу ФИО1 взыскание на предмет соглашения об отступном от 30 июля 2024 г., транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования признал, за исключением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, правовой природы отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), наличия неоспариваемого ответчиком договора займа и соглашения об отступном, суд полагает, что признание ответчиком иска (за исключением требований о взыскании судебных расходов) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет»:

- дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствуют;

- ФИО2 является должником в рамках нескольких исполнительных производств, среди которых требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество отсутствуют;

- сведения об автомобиле ВАЗ 217030, VIN: №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 является владельцем указанного автомобиля с 8 ноября 2017 г.; сведений об ограничении регистрационных действий с указанным автомобилем (в том числе, по исполнительным производствам) карточка учета транспортного средства не содержит (л.д. 64).

В связи с изложенным, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, полномочия которого на признание исковых требований специально оговорены в доверенности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в признаваемой части: о признании за истцом права собственности на транспортное средство, прекращении права собственности ответчика на транспортное средство и о ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истребовании у ответчика транспортного средства и о взыскании государственной пошлины.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако сведений, подтверждающих факт их несения, материалы дела не содержат и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт: №) право собственности на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт: №) на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истребовать у ФИО2 (паспорт: №) и обратить в пользу ФИО1 (паспорт: №) взыскание на предмет соглашения об отступном от 30 июля 2024 г.: автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 6 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 г.