Дело № 2-102/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000159-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., представителя третьего лица МП г. Красноярска «САТП» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 315 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный знак У, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 рублей.

Требования мотивирует тем, что 26 ноября 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5. Водитель ФИО4 совершил наезд на автомобиль Субару Импреза, чем нарушил п. 9.0 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик, поскольку дорожное покрытие не соответствовало требованиям, на дороге имелась зимняя скользость, гололед, снежный накат, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверила защиту своих интересов представителю ФИО1, действующей на основании доверенности Х7 от 00.00.0000 года, которая в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Саар М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что имеется вина истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. На момент совершения ДТП, действовал ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. В соответствии с п. 3.5 ГОСТа срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения. В административном материале имеется информация о том, что асфальтобетонное покрытие обработано ПГМ. 26.11.2021 года в рамках исполнения контракта, были выданы план-задания на подметание участка дороги, на котором произошло ДТП, от снега, а также план-задание на распределение твердых против гололёдных материалов. На основании чего, полагает, что вины в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, как у МП г. Красноярска «САТП», так и у МКУ г. Красноярска «УДИБ» не имеется. Причиной возникновения ДТП явилась грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель неверно выбрал скорость движения в зависимости от погодных условий и состояния проезжей части, которые он мог своевременно оценить.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «САТП» ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы проводились по уборке и подсыпке данного участка дороги как 25.11.2021 г. так и 26.11.2021 г., до произошедшего ДТП о чем, имеется журнал гланас приобщенный к материалам дела, план –задания, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. Согласно письменного отзыва поясняют, что между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» быз заключен муниципальный контракт от 22.11.2021 года № Ф.2021.2005 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году. В целях исполнения обязательств по контракту между МП «САТп» и МП «ДРСП Ленинского района» был заключен договор субподряда № 747-ЕИ от 15.12.2021 года, в рамках указанного договора субподряда силами МП «ДРСП Ленинского района» на участке дороги, где произошло ДТП, проводились работы по распределению ПГМ, а также по подметанию проезжей части. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения., нарушенное требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», МП города Красноярска «ДРСП Ленинского района», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, ФИО7 в судебное заседание не явились, были судом уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Указанной таблицей предусмотрены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный знак У, что подтверждается договором купли-продажи № б/н от 18.11.2021 года.

Согласно карточки учета ТС, собственником автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный знак У является ФИО7, который привлечен в качестве третьего лица.

Согласно административному материала, 26 ноября 2021 года в 07 часов 02 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, который принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО3 и автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО5

Согласно постановлению 18У, водитель ФИО4, управляя ТС нарушил п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, на основании чего ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ, в нарушении 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО4 в своих письменных объяснениях поясняет, что 26 ноября 2021 года в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный знак У, двигался по ул. Волжская со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Апрельская со скоростью 40 км/ч, впоследствии произошло столкновение автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак У, в связи с тем, что был гололед и снежный накат, водитель автомобиля Субару Импреза остановился на запрещенный сигнал светофора, ФИО4 следуя за ним, начал тормозить, однако дистанции для торможения не хватило. Знаки и светофоры на проезжей части присутствуют, в ДТП виновным себя признает.

Согласно письменных объяснений водителя автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак У ФИО5, который 26 ноября 2021 года в 07 часов 00 минут двигался по ул. Волжская со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Говорова со скоростью 40 км/ч остановился на красный сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Дорожное покрытие асфальт, гололед, наличие посыпки отсутствует. В ДТП себя считает не виновным.

Как указано в протоколе Х состояние покрытия дорожного полотна: мокрое обледенение.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2021.1095 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году. При этом на основании п. 4.1.1 и п. 4.1.2 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

В свою очередь между 15 декабря 2021 года, МП «САТП» и МП города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» заключен договор субподряда № 747-ЕИ на выполнение работ по содержанию и улично-дорожно сети города Красноярска в 4 квартале 2021 года, со сроком выполнения работ с 22 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 год.

Согласно представленному отчету, МП города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» выполняло работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в период с 12.07.2021 по 25.12.2021 согласно выданными план-заданиям от Генподрядчика (МП «САТП»), согласно договора субподряда № 654-ЕИ от 28.07.2021 г. 25 и 26 ноября 2021 года предприятием были выполнены следующие виды работ: распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной части, подметание дорожного полотна. Определение зимней скользкости, а также выявление несоответствий, недостатков состояния улично-дорожной сети осуществлялось с 17 часов 00 минут каждого дня в период с 19.11.2021 по 26.11.2021, в связи с интенсивным и продолжительным выпадением снега.

Факт проведения работ по распределению противоголодежных материалов и подметанию дорожного полотна по ул. Волжская в г. Красноярске за 25 ноября 2021 года и за 26 ноября 2021 года подтверждается общим журналом № 35 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году, а также сведениями ГЛОНАСС, представленными МП г. Красноярска «САТП».

Как следует из п. 3.4 ГОСТа Р 50597-93, момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что срок устранения зимней скользкости для данной группы улиц – составляет 4 часов.

На основании вышеизложенного установлено, что ответчик МКУ «УДИБ» выполнил обязательства по надлежащему покрытию дорожного полотна по ул. Волжская, дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТа, что подтверждается ответом МП «ДРСП Лениского района» и отчетом МП «САТП» о выполненных работах по дорожной сети улицы Волжская, из которого следует, что распределение твердых ПГМ было выполнено как 26 ноября 2021 года (день ДТП), так и 25 ноября 2021 года (за день до ДТП), обратного суду представлено истцом не было, кроме этого, в материалах административного дела отсутствует акт наличия имеющихся дефектов на дорожном полотне, что также позволяет суду сделать вывод, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по содержанию автомобильной дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, МКУ г. Красноярска «УДИБ» доказало надлежащее содержание проезжей части по адресу: <...> именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из ответа Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Среднесибирское «УГМС») в районе ул. Кутузова за период с 01 часа 00 минут 25 ноября 2021 до 22 часов 00 минут 26 ноября 2021 года наблюдались следующие атмосферные явления:

- гололедица на автодороге в период с 01 час. 00 мин. 25 ноября до 22 час 00 мин. 26 ноября 2021;

- снег в период с 04 час 22 мин до 08 час. 10 мин% с 14 час. 35 мин. до 24 час. 00 мин. 25 ноября; с 00 час. 00 мин. до 11 час. 48 мин; с 12 час. 02 мин до 13 час. 20 мин., с 21 час. 13 мин до 22 час. 00 мин 26 ноября;

- поземок в периоды с 05 час. 48 мин. до 06 час. 40 мин.; с 18 час. 10 мин до 18 час. 34 мин 26 ноября 2021 года.

Таким образом, водитель ФИО4, учитывая погодные условия, должен был ввести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечила ему должный контроль над автомобилем и возможность применить экстренное торможение, однако ФИО4 избрал скорость движения, не учитывая дорожные условия, в частности дорожно-асфальтового покрытия в обледенелом состоянии, ухудшающем сцепные качества колес автомобиля, допустил столкновение с другим автомобилем.

Довод истца о том, что водитель ФИО4 не превысил установленную для данного участка дороги скорость движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении п.10.1 ДТП, поскольку скорость движения должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и с учетом состояния дороги, погодных условий, видимости в направлении движения.

При этом, как следует из видео-наблюдения с места ДТП, водитель ФИО4 должен был совершить остановку перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, однако этого не сделал.

Суд полагает, что в данной ситуации наличие гололеда, не может бесспорно расцениваться, как причина ДТП от 26.11.2021, поскольку ФИО4 помимо нарушения п.10.1 ПДД, осуществил наезд на автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, что свидетельствует о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ о несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Также суд принимает во внимание сведения, которые имеются в административном материале, согласно которым водитель ФИО4 за 12 месяцев привлекался к административной ответственности 6 раз: не предоставление преимущества, несоблюдение требований дорожных знаков, проезд на запрещающий сигнал светофора и т.д.

Таким образом, кураков В.А. нарушил правила ПДД РФ, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, опасность в виде обледенения ФИО4 мог обнаружить, однако меры, регламентируемые положением пункта 9.10, 10.1 ПДД, не принял.

Виновность ФИО4 подтверждается также административным материалом, согласно которому сам ФИО4 вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

Учитывая, что причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО4, вина ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги не установлена, суд полагает, что правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, отсутствует.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлена, и является лишь предположением истца, доказательств указанным обстоятельствам соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, так как покрытие дорожного полотна, само по себе не является доказательством причинно-следственной наступившего дорожно-транспортного происшествия.

Не установив нарушений со стороны ответчика, суд полагает, что производные требования о взыскании судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев