УИД 66RS0005-01-2021-007862-92

дело № 33-13794/2023 (2-542/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16.06.2023,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя истцов ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, объяснения представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4, возражавшей против удовлетворения частной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (прежнее наименование – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что <дата> между застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, по условиям которого застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, до <дата>, передать участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 обязались принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

В п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» гарантировал участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> застройщик установил гарантийный срок на основные капитальные конструкции пять лет, на технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок - три года.

<дата> застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1, ФИО2 зарегистрировали в установленном законом порядке право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

В период гарантийного срока ФИО1, ФИО2 обнаружили, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

<дата>, с участием ФИО2, представителя застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5, составлен акт осмотра жилого помещения от <дата>, в котором перечислены обнаруженные в жилом помещении недостатки.

В тот же день, <дата>, ИП ( / / )5 по заказу ФИО1 составил смету стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в которой определил общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 227 669 рублей 61 копейки.

<дата> ФИО1, ФИО2 направили застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В иске ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 227669 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по день фактического возмещения этих расходов в размере 2 276 рублей 70 копеек за каждый день нарушения срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 250 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, расходы на проведение осмотра объекта и составление сметного расчета в размере 8000 рублей.

После предъявления в суд рассматриваемого иска <дата> АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислило ФИО1 и ФИО2 по платежному поручению <№> от <дата> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 93745 рублей 20 копеек.

Кроме того <дата> АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислило ФИО1 и ФИО2 по платежному поручению <№> от <дата> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков дополнительно 116524 рубля.

В связи с чем в ходе производства по делу истцы ФИО1 и ФИО2 изменили размер исковых требований и просили суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 190 610 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на копирование в размере 1 250 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, расходы на проведение осмотра объекта и составление сметного расчета в размере 8000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 8000 рублей.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на копирование документов, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1250 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей 40 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2023 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что расходы на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно и чрезмерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 доводы частной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 поддержала, представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4 против удовлетворения частной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 возражала.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому судья апелляционной инстанции определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ИП ( / / )5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от <дата> <№>, по условиям которого ИП ( / / )5 обязуется оказать ФИО1 и ФИО2 юридические услуги, связанные с ведением претензионной и исковой работы, с представлением интересов истцов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от <дата> <№> стоимость указанных юридических услуг согласована сторонами в размере 40000 рублей.

Факт выплаты истцами ( / / )1 и ( / / )2 в пользу ИП ( / / )5 вознаграждения в размере 40000 рублей подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 136 том 3).

<дата> между ИП ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических (консультационных) услуг от <дата> <№>, по условиям которого ИП ( / / )5 обязуется оказать ФИО1 и ФИО2 юридические услуги, связанные с представлением интересов истцов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 договора дополнительного соглашения от <дата> стоимость указанных юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей.

Факт выплаты истцами ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП ( / / )5 вознаграждения в размере 15000 рублей подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 138 том 3).

В тот же день <дата> между ИП ( / / )5 и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических (консультационных) услуг от <дата> <№>, по условиям которого ИП ( / / )5 обязуется оказать ( / / )1 и ( / / )2 юридические услуги, связанные с представлением интересов истцов по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 договора дополнительного соглашения от <дата> стоимость указанных юридических услуг согласована сторонами в размере 8000 рублей.

Факт выплаты истцами ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП ( / / )5 вознаграждения в размере 8000 рублей подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 140 том 3).

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходе судебного заседании просило снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Установив факт несения истцами ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 63000 рублей до 39000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора является разумным и достаточным.

С учетом указанного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.