Дело № 12-42 / 2023 г.
УИД 73MS0041-01-2023-000967-79
РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
его защитника, адвоката Масина С.В.,
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В вину ФИО1 вменено то, что 21 мая 2023 года в 19 часов 35 мин., управляя на 1 км. автомобильной дороги Барыш-Приозерный Барышского района Ульяновской области автомашиной ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, он, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
На указанное постановление в Барышский городской суд ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ни ему, ни понятым не разъяснялись процессуальные права. В том числе ему не разъяснялось право на защиту. При этом мировой судья данное обстоятельство при вынесении постановления не учел, произвольно предположил, что понятые не донесли до суда информацию о разъяснении ему и им прав ввиду того, что с момента составления административного протокола прошел значительный промежуток времени. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении некорректно указано место собершения правонарушения, что также нарушает его право на защиту. При этом мировой судья необоснованно в постановлении по своей инициативе уточнил место его отстранения от управления транспортным средством и место совершения вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требование и доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает, как не оспаривает место совершения вменяемого ему правонарушения.
Защитник ФИО1, адвокат Масин С.В., полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения прав ФИО1, о которых изложено в жалобе. При этом мировой судья в должной мере это обстоятельство не учел, признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения и назначив ему наказание. Просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Проверив представленный административный материал, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении и фактически не оспаривается самим ФИО1
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2023 года на 1 км. автомобильной дороги Барыш-Приозерный Барышского района Ульяновской области ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица.
В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых. Предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Барышская районная больница» ФИО1 также отверг.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОДМ ГИБДД МО МВД России «Барышский» А*А.Х. (л.д. 6), видеозаписями на компакт - диске (л.д. 30) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС были привлечены понятые, что ФИО1 и не оспаривает.
Поскольку, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено представленными доказательствами, вменяемое ему деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, мировым судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Все доказательства, положенные в основу судебного решения, в том числе протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленные инспектором ДПС, соответствуют требованиям административного законодательства.
Довод ФИО1 и его защитника о не разъяснении прав ему и понятым является надуманным. При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении изложены мотивированные выводы о причинах принятия мировым судьей одних доказательств и отвержении других. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не разъяснили ФИО1 и понятым процессуальные права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписями понятых в указанном протоколе.
Иные утверждения заявителя получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Не принимается довод ФИО1 и не может служить основанием для отмены судебного постановления то обстоятельство, что мировой судья при вынесении постановления уточнила место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и место совершения правонарушения, поскольку спора относительно указанных мест не имеется, соответственно данное уточнение права ФИО1 не нарушает.
Указанные уточнения не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Судья: Е.С. Челбаева