61RS0023-01-2022-001910-79

№2-2519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С. с участием представителе истца ФИО1, представителе ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22.03.2023 в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляющий автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности допустил столкновение с мотоциклом истца «Хонда XL600V TRANSAL» государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н № регион ФИО4 Гражданская ответственность виновной стороны ДТП и истца не была застрахована по полису ОСАГО. Истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался компенсировать затраты истца по возмещению ущерба, предложив истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем истец обратился к специалисту –технику ФИО5 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. Ответчик извещался телеграммой о месте, дате и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства истца 28.03.2023 в 10-47 часов. После проведения исследования специалистом-техником было составлено исследование (экспертное заключение) №ЭА-062/23 от 03.04.2023г., согласно которому сумма ущерба составляет 276300 рублей, а именно среднерыночная стоимость транспортного средства 301800 рублей, стоимость его годных остатков 25500 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на судебной стадии в размере 45000 рублей (5000 рублей консультация, 5000 рублей подбор и изучение судебной практики, 10000 рублей составление иска, 25000 рублей преставление интересов в суде 1-й инстанции), расходы по оплате госпошлины в сумме 5963 рубля.

Уточнив после проведенной судебной экспертизы свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме 230800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 руб., расходы на оплату услуг специалиста техника в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 5.04.2023, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от 24.05.2023 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как не согласна с установленной судебной экспертизой суммой материального ущерба, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником мотоцикла «Хонда XL600V TRANSAL» государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО4 является собственником «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>.

22.03.2023 примерно в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***> нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу «Хонда XL600V TRANSAL» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Риск своей гражданской ответственности оба водителя, как владельцы транспортных средств в нарушение требований закона на момент ДТП не застраховали.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста техника ФИО5. № ЭА-062/23, согласно которому сумма ущерба составила 276300 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО2 Е,В., оспаривала стоимость причиненного ущерба, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда XL600V TRANSAL» государственный регистрационный знак <***> на дату совершения ДТП – 22.03,2023 составляет 827300 руб., с учетом износа 230800 руб.

Доводы истцовой стороны о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, не могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не могу являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3, в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 230800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5508 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг ФИО1 по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 45 000 руб., что подтверждает квитанцией к приходному ордеру № от 6.04.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации от 17.07.2007г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность дела, фактически проделанную работу представителем истца расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. не могут быть признаны разумными, поэтому подлежат снижению до 25000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика. Оплата за проведение экспертизы не произведена, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 25 000 руб.

Судом частично удовлетворены требования истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: 6019 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 230800 рублей, судебные расходы в размере 39508 рублей, из которых: уплаченная госпошлина – 5508 рублей, услуги представителя -25000 рублей, услуги специалиста техника – 9000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: 6019 №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2023.