Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-32538/2023

50RS0026-01-2022-016892-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ознакомлении с ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ТСЖ <данные изъяты>" о возложении на ответчика обязанности ознакомить ее (позволить ей осуществить фотокопирование) с ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя ГВС для систем отопления и горячего водоснабжения ОДПУ многоквартирного дома по адресу: 140090, <данные изъяты>, начиная с 2018 г. по текущую дату в соответствии с выставленными требованиями ТСЖ «Угрешская,30» по оплате коммунальных и иных услуг.

В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, является ТСЖ "<данные изъяты> Ответчик отказывается предоставлять для ознакомления ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя ГВС для систем отопления и горячего водоснабжения ОДПУ многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.141.3, 161 ЖК РФ, ст. ст. 3, 56, 167 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П, в Определении от 21 октября 2008 г. N 727-О-О), Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. N 43/пр, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. N 354, ст.ст. 6, 18 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и исходил из того, что доказательств неисполнения ответчиком обязанности ознакомления с документами не представлено; часть испрашиваемых ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя ГВС для систем отопления и горячего водоснабжения ОДПУ многоквартирного дома в виде электронных образов их копий приложены к иску; из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно предлагалось ознакомиться, в том числе с актами проверки ОДПУ и иной документацией; доводы истца об уклонении ответчика от предоставления документов опровергаются перепиской сторон, представленной в материалы дела, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи