судья ГюльФИО11 дело № 22к-1773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2023 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотреннфх пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть, по 24 августа 2023 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что фактически суд в основу своего решения положил тяжесть предъявленного ФИО8 обвинения и лишь на основе этого заключил, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Тем самым суд проигнорировал разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> о том, что на любой стадии производства по делу судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако, таких доказательств суду представлено не было. Суд также формально согласился с доводами следствия, что основания, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. С 16 апреля 2023 г., то есть, с момента избрания ФИО1 меры пресечения кроме предъявления ему обвинения и его допроса в качестве обвиняемого, каких-либо следственных действий с ним не произведено. Также, суд игнорирую все те же разъяснения Пленума ВС РФ не обсудил надлежащим образом возможность применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при том, что суду были представлены необходимые документы для избрания обвиняемому домашнего ареста, либо залога. В этом случае суд посчитал, что эти данные не дают убедительных гарантий того, что ФИО1 не скроется от следствия и суда, но не привел, чем подтверждаются такие выводы. Суд также должным образом не учел, что ФИО1 на попечении имеет четверых малолетних детей, один из которых «ребенок-инвалид», а также двоих престарелых родителей, которые также являются инвалидами.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением от 31 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,в,з ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением от 28 января 2019 года в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ ПО РД уголовные дела соединены в одно производство.

Предварительное следствие по выделенному уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено 27.07.2020 года по п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлено 15.04.2023 года в связи с установлением местонахождения разыскиваемого подозреваемого ФИО1

Постановлением от 15.04.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.04.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

17.04.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем председателя СК РФ до 41 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года.

24.07.2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД РФ, который в тот же день возвратил его для производства дополнительного следствия с установлением срока следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству, то есть до 24 августа 2023 года.

Заместителем руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК по РД ФИО7, который обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав ходатайство тем, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, ранее продолжительное время находился в розыске, и в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может вновь скрыться от органов следствия и суда, или иным образом препятствовать производству по делу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Суд первой инстанции, проверив и убедившись, что с ходатайством обратился должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, в предусмотренные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, оно соответствует требованиям УПК РФ, исследовав указанные материалы в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений, учел доводы о необходимости выполнения ряда следственных действий направленных на завершение предварительного следствия, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд, а также доводы о невозможности на данном этапе следствия отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, основаниями для продления срока действия меры пресечения ФИО1, помимо тяжести вмененных преступлений, явились доводы указанные в ходатайстве следователя, которые подтверждены приложенными материалами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом характера, обстоятельств и тяжести вмененных ему преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, против свободы, личности и против собственности, совершенных в составе группы лиц, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд первой инстанции также учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, четверых детей, двое из которых малолетние, и один из них является инвалидом детства, на учетах не состоит.

Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и в суд не представлены.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, и оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у Верховного Суда РД не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходатайстве указаны какие следственные действия были приведены в период содержания ФИО1 под стражей и по каким причинам не были проведены запланированные следствием действия, а также указаны какие действия необходимо выполнить для продолжения и завершения предварительного следствия. Тот факт, что следственные действия не проведены именно с обвиняемым ФИО1 после предъявления ему обвинения, не свидетельствует о том, что ФИО1 содержится под стражей незаконно.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено как судом первой инстанции, так и Верховным Судом РД.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение по ходатайству заместителя руководителя следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, правильно разрешены все заявленные ходатайства сторон и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть, по 24 августа 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий