Дело № 2-720/2025 (№ 2-2828/2024)
Поступило в суд: 09.12.2024 г.
УИД 54RS0013-01-2024-003937-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием представителя истца Вдовина С.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.10.2024 года произошло затопление квартиры истца в результате не герметичности соединения батареи в <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту о затоплении от 08.10.2024 года квартире истца причинен следующий ущерб: кухонная столешница имеет дефекты вспучивания, в кухонных шкафах сверху и внутри следы вспучивания, на натяжном потолке на кухне при вскрытии обнаружены следы черных пятен и плесени, в ванной комнате одиннадцать плиток отошли от стены, провисание натяжного потолка в ванной комнате, в жилой комнате обнаружено вспучивание ламината на полу, кухонный гарнитур по левой стороне имеет дефект. Согласно отчету № 2520 от 14.11.2024 года ущерб квартире причинен в размере 128 000 руб. За составление акта истец оплатил 10 000 руб. 22.11.2024 года ответчику была направлена претензия, ответ на которую не был получен.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 128 000 руб.; расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб. (л.д. 1-2, 60-61).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 133, 59).
Представитель истца Вдовин С.В., действующий на основании ордера (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что 08.10.2024 года истец пришел домой и увидел, что с потолка бежит вода. Вызвал сотрудников УК Кристалл, они перекрыли воду. Причиной затопления явился прорыв батареи в квартире ответчика, которая была переделана. Размер ущерба составил 128 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что в ее квартире в месте соединения батареи с трубой произошел разрыв, в связи с чем затопило квартиру истца. Она спускалась к истцу в квартиру, там были слесари. В комнате с потолка капала вода, в ванную комнату она не заходила. На другой день она спустилась в квартиру истца, видела, что в ванной комнате отошли пять плиток, у кухонного гарнитура намокли ножки. В управляющей компании причину прорыва ей не сказали. Дом был сдан в 2021 году. Батарею она меняла под окном, слесари приходили не из управляющей компании. Причину затопления не оспаривает, не согласна с размером ущерба.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцу Брауну А.В. с 29.07.2021 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).
С 29.04.2021 года собственником <адрес> этом же доме является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-53, 39).
01.10.2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту от 08.10.2024 года при повторном обследовании квартиры истца установлено: кухонная столешница имеет дефекты вспучивания, в кухонных шкафах сверху и внутри следы вспучивания, на натяжном потолке на кухне при вскрытии обнаружены следы черных пятен и плесени, в ванной комнате плитки отошли от стены, в жилой комнате обнаружено вспучивание ламината на полу, кухонный гарнитур по левой стороне имеет дефект. Причина затопления не герметичность соединения батареи (л.д. 9).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен отчет ООО «Центр оценки» № 2520 от 14.11.2024 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в результате залива квартиры истца, на дату оценки составляет 128 000 руб. (л.д. 10-24).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 причину затопления квартиры истца не оспаривала, не согласилась с размером ущерба.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от 06.03.2025 года по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза (л.д. 73-74).
Согласно заключению эксперта ФИО4 № 7 от 21.04.2025 года размер и стоимость ущерба, причиненного истцу Брауну А.В. в результате затопления 01.10.2024 года <адрес>, на 01.10.2024 года составляет 92 497 руб. (л.д. 78-128).
Разрешая требования истца, суд соглашается с результатами судебной экспертизы, произведенной ФИО4, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является полным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 92 497 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За оценку ущерба ООО «Центр оценки» истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2024 года (л.д. 25). Указанная сумма является убытками истца, поскольку данные расходы необходимы для предъявления иска в суд.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (72%), то требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично в размере 7200 руб. (10 000 руб. х 72%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4840 руб. (л.д. 3). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом представлена квитанция СВ № 0000283 от 18.11.2024 года, согласно которой им оплачена стоимость юридических услуг адвоката Вдовина С.В. в размере 10 000 руб., в том числе консультация – 1000 руб., составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления и предъявление его в суд – 7000 руб. (л.д. 26).
Учитывая, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а также учитывая сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. завышенным и снижает его до 5 500 руб., из которых 1 000 руб. - консультация; 4 500 руб. - подготовка искового заявления.
При этом суд отмечает, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено законом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) ущерб в размере 92 497 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 109 197 (Сто девять тысяч сто девяносто семь) руб.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.