Дело №12-38/2023

УИД 07RS0001-01-2023-001194-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года ст. Павловская

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

на постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец, пользователь) транспортного средства LADA 111730, государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления признав причину пропуска срока уважительной, признать незаконным, необоснованным и отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в его собственности до ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство марки LADA 111730, LADA KALINA, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет желто – белый перламутр. Данное транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, передано ФИО3, проживающему в <адрес>. Однако до настоящего времени транспортное средство числится за ним, так как ФИО3, в свою очередь, продал автомашину. Данные покупателя ему не известны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признан добровольцем 3 Отдельного Добровольческого отряда «БАРС» для участия в СВО по демилитаризации, денификации и защите мирных жителей Донецкой и Луганской областей от геноцида со стороны Киевского режима. В связи с тем, что место его службы засекречено, он не имел возможности выдать доверенность на ведение дел в судах, и сам проходил службу, не имел возможности своевременно обжаловать постановления о привлечении его к административной ответственности. Он не знал о возбужденных исполнительных производствах в отношении него до возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему не была вручена под расписку, либо выслана ему в течение трех дней со дня вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями закона, без установления его вины, данное постановление является незаконным и не может порождать правовых последствий. Он не находился в Краснодарском крае в период совершения административного правонарушения, указанный выше автомобиль в его распоряжении не был.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание также не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления ст. инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ выслана по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно информации ОВМ МО МВЛ России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении направлялось не по месту регистрации ФИО1, не было получено по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:54 при движении на участке дороги: <адрес> в сторону <адрес> (<адрес>) водитель транспортного средства марки LADA 111730, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч, при ограничении 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством LADA 111730, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

В подтверждение этих доводов ФИО1 представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно названному документу продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу ФИО1 не представлено.

Более того, согласно информации начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA 111730, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Мазур