Апелляционное определение по делу № 33-29918/2023 от 30.08.2023

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Луговом И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года частную жалобу ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда, удовлетворены частично. С ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате в должности «производитель работ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 051 897, 10 руб., компенсация по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка» в размере 284 146, 54 руб., задолженность по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 руб., задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953, 33 руб., компенсацию по задержке выплаты заработной платы в должности «производитель работ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 407 817, 11 руб., компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 289 490, 87 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальник участка» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 689, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> госпошлину в размере 23 326 рублей.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исполнено ответчиком. Денежные средства списаны со счета УФК (Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>) на основании исполнительного листа, что подтверждается 2 платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 4 л.д. 85-86).

Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150руб., задолженности по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953 руб. 33 коп., компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 289 490 руб. 87 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в должности производителя работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности начальника участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменено.

Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлено без изменения (том 3 л.д. 188-197).

<данные изъяты> Сергиево-Посадский городским судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 34-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отменено. Производство по делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о взыскании задолженности по оплате расходов, по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 руб., задолженности по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953 руб. 33 коп., компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 289 490 руб. 87 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в должности производителя работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности начальника участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом от части требований (том 4 л.д.70-76).

ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО в пользу ООО «ВИОКОМ» денежных средств.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «УК монтажная компания «Виоком» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от <данные изъяты>. С ФИО в пользу ООО «ВИОКОМ» взысканы денежные средства в размере 1 629 100 руб. 61 коп.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по исполнительному документу, выданному Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> исполнено в полном объеме, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о взыскании задолженности по оплате расходов, по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 руб., задолженности по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953 руб. 33 коп., компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 289 490 руб. 87 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в должности производителя работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности начальника участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от части требований, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда, удовлетворены частично.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в виду нарушения судом первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

Сведений о предоставлении истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах в материалы дела не представлено, что в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ не допускает поворот исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» о повороте исполнения решения суда не имелось, а потому определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» о повороте исполнения решения суда – отказать.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Судья