Дело № 2-1022/2023

УИД 50RS0050-01-2023-001232-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа Шатура о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Городского округа Шатура, указывая следующее.

13.04.2023 он, управляя транспортным средством Мазда 6 г.р.з№, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего был поврежден левый передний колесный диск.

Правила дородного движения им нарушены не были.

Инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксированы параметры выбоины.

Дорожное покрытие не соответствовало предъявляемым требованиям.

Заключением оценщика установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 100 руб.

Автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Рошаль, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления.

Просит взыскать с администрации Городского округа Шатура в счет возмещения причиненного ущерба 94 100 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., госпошлины – 3 023 руб.

Определением суда от 27.06.2023, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях указал, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку содержание и обслуживание автомобильных дорог общего пользования осуществляется МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура», вместе с тем полагает, что ущерб причинен в результате нарушения истцом скоростного режима и расположения транспортного средства на полосе движения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Главного управления дорожного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду наличия грубой неосторожности водителя и превышения ФИО1 установленного скоростного режима. Также полагает, что размер ущерба подлежит установлению с учетом износа деталей транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

13.04.2023 в 19-30 часов ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6 г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на выбоину, находившуюся на дорожном полотне проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения левого переднего колесного диска.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 13.04.2023 установлено, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении) (л.д. 19 об.).

Механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем Мазда 6 г.р.з. М094МУ790, отражены в указанном определении и справке о дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, отчетом № которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г.р.з. № по устранению дефектов, возникших в результате ДТП от 13.04.2023, составляет с учета износа – 94 100 руб., с учетом износа – 62 900 руб. (л.д. 61-111).

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между действиями причинителем вреда и нанесенным ущербом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что механические повреждения получены принадлежащим ему транспортным средством вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия и наличия выбоины, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения обеспечивается ремонтом и содержанием дорог на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Закон № 196-ФЗ).

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно п. 13 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны:

содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 указанного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с требованиями п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно таблице 5.2. при измерении показателей продольной ровности покрытия трехметровой рейкой максимальный просвет не должен составлять более 30 мм.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля истца на выбоину со следующими размерами: глубина – 8 см, длина – 105 см, ширина – 51 см, при этом, как суд указывал выше, каких-либо нарушений в действиях ФИО1 установлено не было.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения требований ГОСТ к покрытию проезжей части.

Составленная инспектором ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений об установленных временных ограждениях и предупреждающих дорожных знаках, запрещающих или ограничивающих движение на соответствующем участке дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16).

Положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Городского округа Шатура Московской области, имеет идентификационный №л.д. 42-56).

Возражая против заявленных требований, представитель администрации Городского округа Шатура Московской области указал, что содержание и обслуживание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Городского округа Шатура осуществляет МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура», в связи с чем администрация не может нести ответственность за причиненный ущерб и является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Уставу (л.д. 31-41) предметом деятельности МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» является осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, сфере благоустройства и обеспечения безопасных условий проживания населения на территории Городского округа Шатура (п. 2.2.).

Учреждение создано с целью реализации полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расположенных как в границах населенных пунктов, входящих в состав Городского округа Шатура, так и вне границ населенных пунктов в границах Городского округа Шатура, обеспечению безопасности дородного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3.).

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.).

Из объяснений стороны ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует, что 11.07.2023 между МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работы по инспектированию дефектов (ямы) и закрытию (устранению) их в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры до 13.04.2023.

Работы по ямочному ремонту закрыты в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры 19.04.2023.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации доказательств окончания работ по ямочному ремонту до дня дорожно-транспортного происшествия (13.04.2023), в том числе акта обследования выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности, возложенные положениями приведенных выше норм на администрацию как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, не выполнены, должный контроль по обеспечению безопасности дорожного движения не осуществлен.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником имущества, обязанностей по содержанию дорожного полотна, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении либо предупреждению об их наличие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству истца механических повреждений.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение истцу материального ущерба на администрацию Городского округа Шатура Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как судом указано выше, размер причиненного истцу вследствие ДТП реального ущерба составляет без учета износа 94 100 руб.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля, не заявлял.

Также участвующими в деле лицами не было представлено доказательств содействия возникновению ущерба несоблюдением ФИО1 скоростного режима и его грубой неосторожностью при управлении транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и обоснованным и приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (л.д. 16) и госпошлины – 3 023 руб. (л.д. 4), которые суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Городского округа Шатура Московской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 94 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова