УИД 58RS0017-01-2022-003186-23
Дело № 5-1-267/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2022 года р.п. Павловка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, имеющего среднее образование, не военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на <адрес> около <адрес> в <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-32053 рег/знак № при остановке ТС, допустил падение пассажира ФИО2 В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения, диагноз: закрытый свежий вывих эндопротеза правого бедра. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вышеописанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было передано для рассмотрения по подведомственности в Николаевский районный суд Ульяновской области.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование, не смотря на ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.
Учитывая, что споры о подсудности не допускаются, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было принято к производству судьей Николаевского районного суда Ульяновской области.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показал, что с протоколом, составленным в отношении него сотрудником ГИБДД по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не согласен. По обстоятельствам дело пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в качестве водителя выехал на автобусе из р.<адрес> в <адрес>. В качестве пассажира в автобусе ехала ФИО2 Во время движения автобуса по городу, ФИО2 встала с места, подошла к нему и попросила остановить на следующей остановке, до которой оставалось минуты 2-3, названия остановки не знает, он уже подъезжал к ней. После этого, почти сразу, во время движения услышал грохот и крик. Он испугался, оглянулся, увидел, что она лежит. Он остановил автобус. Двое ребят помогли вывести ее на остановку. Он спросил, не нужна ли помощь, предложил вызвать скорую помощь. ФИО2 сказала, что не нужно, к ней сейчас придет дочь. Перед тем, как ФИО2 упала, он ехал не быстро, не более 35 км/ч, уже подъезжал к остановке, никаких маневров не совершал, не тормозил резко, никто его не подрезал. Остановился почти напротив остановки, от задней двери 3-5 метров до остановочного павильона. Затормозил уже после того, как ФИО2 упала. Не согласен с тем, что ему вменяют нарушение п. 10.1 ПДД РФ, данный пункт Правил, как и другие он не нарушал.
Представитель ФИО1 адвокат Нечаева Н.В. показала, что вопреки описанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, он двигался на данном участке дороги со скоростью не превышающей установленного ограничения. Резкого торможения он также не допускал, автобус ехал плавно. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели. Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, в судебном заседании представлено не было. Поскольку, нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не установлено, отсутствует прямая причинная связь между инкриминируемым нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что в тот день поехала на автобусе в больницу в <адрес>, выехали с р.<адрес> в 08-00 часов, автобусом управлял водитель ФИО1 Она сидела на своем месте по билету около двери. Когда ехали по городу Кузнецку, проехали очередную остановку, она встала с места, во время движения потихоньку подошла к водителю, за что-то там уцепилась и попросила его остановить на следующей остановке. Она увидела, что он проехал остановку, метров 300 проехал, еще раз сказала ему, он резко затормозил, и она упала, закричала от боли. Она не смогла встать, сначала думала, что ушиблась сильно, ей помогли дойти до остановки, проводили ее водитель и парень какой-то. Впоследствии оказалось, что у нее вывих тазобедренного сустава. Потом пришла дочь и отправила ее в больницу. Считает, что она упала из-за того, что ФИО1 резко затормозил, так как проехал остановку. Она не удержалась и упала. Скорость у него была большая, по ее ощущениям 70 км/ч.
Представитель ФИО2 адвокат Гаймина И.А. показала суду, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в <адрес> около <адрес> в силу чего ФИО11 допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса. При движении водитель не учел интенсивность движения, скорость, проехав нужную остановку, применил резкое торможение и допустил падение пассажира, причинив вред ее здоровью. Считает, что причинная связь между действиями водителя и падением пассажира нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и самого ФИО1. Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в частью 2 статьи 28.2 вышеуказанного Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи. Судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 нарушил п. 10.5 ПДД, из которого следует, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проехав остановочный павильон, резко затормозил, в связи с чем допустил падение пассажира, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО7 в суд не явилась, уведомлена.
Свидетель ФИО8 показал суду, что число не помнит, в 08 час. 10 мин. автобус выехал из р.<адрес> в <адрес>. Он ехал в качестве пассажира, также видел, что с Николаевки ехала потерпевшая. Он сидел где-то в середине салона автобуса, эта женщина ближе. Он видел, как во время движения автобуса, она подошла к водителю, попросила его остановиться на остановке, до остановки они уже практически доехали. Видел, что женщина была с палочкой-клюшкой в руке и сумки у нее были. Потом женщина нагнулась вниз за сумками и, видимо, не удержалась и упала. От боли закричала. Водитель остановился. Он помог ее вывести до остановки, узнали ее самочувствие, не нужна ли помощь. Она сказала, что ее дочь заберет, они уехали. Автобус двигался плавно, резких торможений не допускал, остановился после того, как она упала. Скорость автобуса была не большая, он ехал наравне с пешеходами. Был маневр к остановке, но это обычный подъезд, остановку они не проехали, остановились практически напротив остановки, вели ее от автобуса до остановки метров 5.
Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она проезжала в общественном транспорте сообщением <данные изъяты>. Ехала спиной к водителю и напротив нее сидели пассажиры. Когда они ехали по <адрес>, пассажирка, которая сидела напротив нее, решила встать, она сделала несколько шагов, получается в ее сторону и сказала водителю: «остановите мне на остановке». Сказала и вернулась к своему месту, но она не села на место, а левой рукой взялась за поручень, у нее были сумки- белая сумочка и пакет черный. Еще у нее была палочка для передвижения в правой руке. Она решила взять свои сумки и упала в ее сторону, то есть к ее ногам, и начала кричать и в этот момент как раз уже автобус стал останавливаться и возле остановки водитель остановил автобус. Женщина начала кричать, что ей больно. Рядом сидящая женщина сказала: «Женщина, куда Вы встали, когда едет автобус». Потерпевшая сказала, что не встанет, что у нее болит нога и уже, когда автобус был остановлен, двое мужчин – пассажиры, они подошли к ней, подняли ее, спустили. Она взяла ее черный пакет, вынесла ей на улицу. Гражданка сказала, что ее надо оставить на остановке, за ней придет дочка. Водитель завел автобус, поехали к автовокзалу. Перед тем, как пассажирка упала, скорость у автобуса была небольшая - 20 км/ч. Автобус ехал плавно, торможения не было, упала она во время движения. Женщина не удержалась за поручень, еще клюшка у нее была, сумки начала брать, видимо, не удержалась, и упала. Остановку водитель не проехал, она предупредила водителя заранее, минуты за 3-4 до остановки. Задняя дверь автобуса была напротив остановки, то есть около 5 метров.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ПАЗ-32053 рег/знак №, в районе <адрес> на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при остановке ТС, допустил падение пассажира ФИО2 В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения, диагноз: закрытый свежий вывих эндопротеза правого бедра. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Так, ФИО1 в ходе административного расследования и судебного заседания отрицал факт падения ФИО2 в салоне автобуса из-за резкого торможения, поясняя, что он резкого торможения при управления транспортным средством не допускал, ехал плавно, подошла пассажирка, попросила остановиться на следующей остановке, он уже подъезжал к остановке, пассажирка упала во время движения, закричала, после этого он остановился.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что когда ехали по городу, проехали очередную остановку, она встала с места, во время движения потихоньку подошла к водителю, за что-то там уцепилась и попросила его остановить на следующей остановке. Она увидела, что он проехал остановку, метров 300 проехал, еще раз сказала ему, он резко затормозил, и она упала, закричала от боли.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО2 во время движения автобуса подошла к водителю, попросила его остановиться на остановке, до остановки они уже практически доехали. Потом женщина нагнулась вниз за сумками и, видимо, не удержалась и упала. Водитель остановился после крика. Остановку они не проехали.
Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, свидетелей-очевидцев ФИО8 и ФИО9, необходимо отметить, что данные показания согласуются между собой, противоречий в них не установлено. Показания данные ими в судебном заседании, аналогичны тем, которые они давали в ходе проведения административного расследования по делу.
Ссылка представителя потерпевшей на то обстоятельство, что к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8 нужно отнестись критически, так как ФИО11 дочь водителя, а ФИО19 его знакомый, не состоятельна. Оба свидетеля были опрошены сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего, предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании и дали аналогичные показания. Заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к повреждению здоровья потерпевшей. Данных о том, что водитель ФИО1 двигался с превышением скорости, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял во внимание дорожную обстановку.
В материалах дела имеются протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент поступления ФИО2 в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов имелись повреждения: травма правой ноги: вывих эндопротеза правого тазобедренного сустава, отек в области сустава, которая могла быть причинена в результате падения в том числе и при внутрикабинной (внутрисалонной) травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу влечет за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н», которые не свидетельствуют о факте нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
Фактически процессуальные документы составлены со слов потерпевшей, показания которой находятся в противоречии с показаниями свидетелей-очевидцев, самого ФИО1, имеются существенные противоречия относительно обстоятельств получения последней травмы, которые не устранимы.
Из приобщенной к делу истории перемещения ПАЗ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 часов по ДД.ММ.ГГГГ 09-30 часов следует, что скорость автобуса в период времени с 08:59 (МСК+1) до 09:09 (МСК+1) варьируется от 36 км/ч до 8 км/ч, не более.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, совокупности собранных по делу доказательств, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для потерпевшей ФИО2 имеется причинно-следственная связь.
Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья Т.В. Довженко
Мотивированное постановление принято 21 октября 2022 года.