Решение по делу № 2-4132/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Дело ***

УИД: 22RS0***-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАННЫЕ ФИО2 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского Управления о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского Управления с требованиями признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является Главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет свою деятельность на основании заключенного с ним служебного контракта о прохождении гражданской службы РФ.

В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, экологическому, технологическому и атомному надзору в его обязанности входит участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством опасных производственных объектов по поручению начальника отдела.

В рамках исполнения своих должностных обязанностей была рассмотрена исполнительно-техническая документация по законченному строительством объекту: «Распределительный газопровод от ГРП-13 в р.<адрес> и осуществлен выезд на объект в декабре 2022 года. По итогам рассмотрения документации и осмотра объекта истцом были выявлены несоответствия и отсутствие документов, предусмотренных действующим законодательством - всего 53 пункта (а именно «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***), оформлены в письменном виде и переданы представителю подрядной организации.

На основании поступившего в адрес Управления обращения по вопросам подключения газа в р.<адрес>, а так же служебных записок заместителя начальника отдела ДАННЫЕ ФИО2 и заместителя руководителя Управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ ***-К «О проведении служебной проверки» в отношении истца была проведена служебная проверка.

По результатом служебной проверки комиссией сделан вывод о том, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - пунктов 1,6 должностного регламента, а именно: предъявление требований о предоставлении документов, не предусмотренных п.п. 95, 96 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, доведение выявленных нарушений до заинтересованного лица ООО «Алтайпром» в ненадлежащей форме (несоблюдение официальной формы документа) (п.п. 1,2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ *** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен, считает несоответствующим закону.

Основание применения дисциплинарного взыскания за доведение выявленных нарушений до заинтересованного лица ООО «Алтайпром» в ненадлежащей форме (несоответствие официальной формы документа) также является полностью незаконным, указанные замечания доведены до заинтересованного лица в письменной форме, приняты во внимание, частично устранены, кроме того, официальная форма документа о выявленных замечаниях регламентом не предусмотрена, также не предусмотрена она и действующей у ответчика инструкцией по делопроизводству.

Формулировки, изложенные в «пояснениях» заместителя начальника отдела ДАННЫЕ ФИО2, содержат только его личное мнение, не являются однозначными и категоричными.

Так же указанные п. 1, 6 обжалуемого приказа должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

С учетом изложенного, полагает, что факта совершения дисциплинарного проступка, вины истца служебной проверкой не установлено, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка в заключении не отражено. Наличие дисциплинарного взыскания (даже в виде замечания) свидетельствует о невыполнении должностных обязанностей. Так как дисциплинарный проступок истцом не совершен, примененное дисциплинарное взыскание незаконно и нарушает права на труд.

В судебном заседании ДАННЫЕ ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что все действия были направлены на соблюдение должностных обязанностей и действующего законодательства, в том числе по промышленной безопасности, строительству. При исследовании объекта ставились вопросы о дальнейшей эксплуатации, поскольку данные вопросы в последующем бы могли возникнуть при отказе в регистрации, отказе в получении лицензии, переоформлении лицензии.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал что вменение дисциплинарного взыскания истцу является незаконным и не обоснованным, те обстоятельства на которые ссылался Ростехнадзор в материалах служебной проверки и в ходе рассмотрения дела не находят своего подтверждения, ни какого письменного оформления замечаний законодательство у нас не требует, ФЗ *** не распространяет свое действие на данные правоотношения. По избыточности представили пояснения, данные пункты были направлены на недопущение ситуаций взрыва, ЧП, истец действовал в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с должностным регламентом. Сроки проведения проверки законодателем не предусмотрены, сроки не затягивались, подтверждение работы в данный период ДАННЫЕ ФИО2 представлено. Состава дисциплинарного проступка в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ФЗ ***, в рамках проверки были соблюдены все права госслужащего. Основанием служебной проверки послужила информация руководителя именно на стадии приемки, а не на стадии эксплуатации. Есть определенный перечень, который устанавливается Техническим регламентом по приемки сетей газораспределения, установлен определенный перечень документов, которые должны быть предоставлены, истец вышел за пределы этих требований, в связи, с чем была подана служебная записка. В служебной проверки принимали участие специалисты отдела, вышестоящие по должности, которые также подтвердили избыточность требований, кроме того, комиссия в ходе служебной проверки установила, что не были официально оформлены документы, как это требует сложившаяся практика, о чем известно ДАННЫЕ ФИО2 По иным объектам он составлял официальные документы, кроме того, направление официального ответа содержит сам регламент, пункт регламента говорит, что при приемке составляется акт приемки, между тем, хоть тут и ставится точка и не рассматривается вопрос каким образом в случае выявления нарушений должны поступать, но это вытекает из самого пункта, что в случае не подписания акта составляется отказ, который оформляется официальным документом. Истцом такой порядок соблюден не был. Взыскание применено в рамках правового регулирования. Избыточность требований также изложена в отзыве ООО «АлтайПром», в связи, с чем в суде данные обстоятельства подтвердились.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что участвовал при проведении служебной проверки в отношении ДАННЫЕ ФИО2, полагал, что в действиях истца имеются нарушения в части избыточности требований, а также несоблюдение официальной формы документа. Указал, что форма документа при приемке объекта и обнаружении нарушений не установлена в Ростехнадзоре, однако за период работы у инспекторов сложилась своя форма, которую они используют при работе. Указал, что требования указанные истцом, при приемке объекта являются избыточными, не предоставление данных документов не может являться отказом в принятии объекта газопровода.

Представитель третьего лица заместитель администрации <адрес> ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жители <адрес> собрали инициативную группу и денежные средства для строительства газопровода. Данный объект строился 2 года, строила его подрядная организация ООО «АлтайПром» и закончили работу в августе 2022 года. В августе 2022 года строительный контроль подготовил письмо о том, что объект завершен и необходимо получить заключение в Ростехнадзоре. С августа по декабрь 2022 года Ростехнадзор обещали проверить объект, но ответа не поступало. В связи с тем, что люди собирали деньги и на зиму 2022 выплатив деньги за газ, отопление не было подключено, пошли большие жалобы. Администрация в декабре 2022 года очередной раз встретилась с инициативной группой и была вынуждена написать письмо ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор. В январе 2023 года выехали к заместителю руководителя Ростехнадзора, был назначен другой инспектор и в феврале 2023 года объект был запущен. Кроме того указал, что администрация как заказчик пишет письмо о приемке объекта, Ростехнадзор должен администрации выдать замечания, администрация выдает его в АИС и подрядной организации, которые и должны устранить нарушения.

Представители третьего лица председателя инициативной группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 - ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 оставили вопрос на усмотрение суда, ДАННЫЕ ФИО2 пояснила, что инициативная группа состоит из 6 человек, 165 домов которые делали проект делали его на свои деньги, сумма установлена 25 000 рублей с одного дома, собрали общую сумму 4 200 000 рублей. Жители с 2019 года ждали газ, и когда его стали прокладывать инициативная группа процесс контролировали. Было соглашение, что газ дадут до декабря 2022 года, люди выкинули печки, закупили мало дров, закупили газовое оборудование. В августе 2022 года отдали документы инспектору ДАННЫЕ ФИО2 для проверки, инициативная группа обращались в администрацию <адрес> спрашивали, когда будет газ, представители администрации поясняли, что письменных замечаний от инспектора не поступало, люди стали волноваться. ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия с инспектором ДАННЫЕ ФИО2, посмотрели, устно сказали что есть замечания, письменно замечаний не было. Позже оказалось, что ДАННЫЕ ФИО2 выдал замечания на 8 листах, но все они были не существенными. Люди не знали, как жить, ставили обогреватели, пушки, в районе был бунт. В декабре 2022 года администрация пояснила, что замечаний от инспектора ДАННЫЕ ФИО2 не было. Звонили в ООО «АлтайПром» они сообщили, что все замечания устранили, но ответа от ДАННЫЕ ФИО2 не было. Обращались во все органы. После собрали собрание, позвонили в Ростехнадзор, они сказали, на ДАННЫЕ ФИО2 очень много жалоб, напишите письменную жалобу. Инициативная группа в январе 2023 года написали жалобу и обратились к заместителю руководителя Управления, он выслушал пояснения и заменил инспектора. В январе 2023 года газ запустили.

Третье лицо ООО «АлтайПром» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым указали, что ООО «АлтайПром» осуществляло строительство объекта «Распределительный газопровод от ГРП-13 в р.<адрес>» по муниципальному контракту *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес>. Дополнительно указали, что в адрес ООО «АлтайПром» поступали так называемые «перечень вопросов (замечаний)» не оформленный надлежащим образом, невозможно установить дату его направления заинтересованному лицу для устранения замечаний, после чего возможно повторное рассмотрение заявления о приемке объекта. Кроме того, перечень вопросов относительно представленной документации выходит за пределы требований, установленных пунктами 95,96 Регламента.

Председатель инициативной группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 принят на должность государственного инспектора отдела по надзору в металлургической промышленности и газовому надзору <адрес> Госгортехнадзора России, что подтверждается трудовым договором ***-ГС (л.д. 62).

Согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзораот ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, ДАННЫЕ ФИО2 назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Руководителем Сибирского управления Ростехнадзора и ДАННЫЕ ФИО2 заключен служебный контакт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п. 6 раздела II служебного контракта с истцом, регламентирующего права и обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

В подпункте «а» пункта 8 раздела III служебного контракта с истцом, регламентирующего права и обязанности представителя нанимателя, указано, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа (л.д. 70).

Должностные обязанности, права и ответственность ДАННЫЕ ФИО2 по занимаемой должности главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору закреплены в должностном регламенте главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения по Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ *** к ДАННЫЕ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктами 1, 6 должностного регламента, а именно, предъявление требований о предоставлении документов, непредусмотренных пунктами 95, 96 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, при рассмотрении исполнительно-технической документации по законченному строительством объекту «Распределительный газопровод от ГРП-13 в р.<адрес>», оформление и доведение выявленных нарушений (замечаний) до заинтересованного лица - ООО «Алтайпром» в ненадлежащей форме (несоблюдение официальной формы документа), применить к главному государственному инспектору Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ДАННЫЕ ФИО2 дисциплинарное взыскание - замечание. Основание: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст. 4 указанного федерального закона, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (п. 3 ст. 4 Закона).

В силу положений ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Таким образом, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, не урегулированных специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичные положения содержит ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 13 ФЗ-79 гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ и включают, в том числе, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение служебного распорядка государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным действующим законодательством.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а порядок проведения служебной проверки - ст. 59 указанного закона.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.ч. 1 и 2 ст. 59).

Государственный гражданский служащий вправе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом ****, а так же вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ст. ст. 58, 59 Закона).

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполняющего обязанности руководителя Сибирского управления Ростехнадзора поступила служебная записка заместителя руководителя управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ДАННЫЕ ФИО2

Согласно указанной служебной записки, ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское управление Ростехнадзора поступило коллективное обращение по вопросу подключения газа в р.<адрес> края. При рассмотрении обращения Управлением установлено отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акта приемки законченного строительства объекта «Распределительного газопровода ГРП-13». С Сентября 2022 года участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства данного объекта от Управления принимал главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ДАННЫЕ ФИО2, который выдал замечания по объекту.

В январе 2023 года для всесторонней оценки законченного строительства Объекта и принятии решения о его соответствии (несоответствия) требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** из <адрес> был направлен заместитель начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 В ходе участия в комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта ДАННЫЕ ФИО2 замечаний к Объекту не выявлено, выдан положительный акт приемки законченного строительства Объекта.

При проведенном анализе замечаний, выданных ДАННЫЕ ФИО2 к Объекту, выявлена избыточность требований, установленных пунктом 95 Регламента.

Считает, что ДАННЫЕ ФИО2 превысил должностные обязанности государственного гражданского служащего Управления.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ ***-к исполняющего обязанности руководителя управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 о проведении служебной проверки в отношении ДАННЫЕ ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что при проведении приемки объекта ГЗП -13 р.<адрес>, главным государственных инспектором Ростехнадзора ДАННЫЕ ФИО2 выявлено 53 пункта замечаний, изложенных на листе формата А4 с указанием «ИТД ГРП 13 Тальменка» с перечислением пунктов нарушений. Дата и подпись в указанном документе отсутствует. Указанные замечания переданы представителю ООО «АлтайПром».

Из письменных пояснений заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 следует, что по его личному мнению, замечания выданные главным государственным инспектором ДАННЫЕ ФИО2 с просьбой предоставить следующие документы: подтверждающие аттестацию и трудоустройство разработчиков проектной документации; предоставление сервитута на земельные участки и договоров аренды на земельные участки; акты разграничения баланса и эксплуатации; техническое задание на проектирование; документы на входной контроль материалов с заключением представителей лаборатории; паспорт на песок и вопросы с п. 43 по п. 50. договорные отношения с лабораторией неразрушающего контроля являются не в полной мере обоснованными, так как данное требование не установлено п. 95 Регламента.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ДАННЫЕ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено следующее:

Как следует из пояснений главного государственного инспектора ДАННЫЕ ФИО2 по итогам участия в комиссии и рассмотрения исполнительно-технической документации по законченному строительством объекту: «Распределительный газопровод от ГРП-13 в р.<адрес>» им выявлены замечания, которые изложены в письменном виде и вручены нарочно законному представителю подрядчика (ООО «АлтайПром») ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленном документе замечания по объекту не сформулированы, текст оформлен в виде отдельных прерывистых фраз, тезисов, в конце которых поставлен знак вопроса, документ не имеет даты и подписи лиц, как составивших его, так и кому он адресован.

Комиссия, рассмотрев тезисы, а также принимая во внимание пояснения заместителя начальника отдела ДАННЫЕ ФИО2, пришла к выводу о предъявлении избыточных требований в частности: предоставление документов об аттестации и трудоустройстве разработчиков проектной документации, сервитуте на земельные участки и договоры аренды, актов разграничения и эксплуатации, технического задания на проектирование, о наличии договорных отношений с лабораторией неразрушающего контроля и др.

По мнению ДАННЫЕ ФИО2 избыточных требований им не предъявлялось, замечания выданы в рамках Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** в частности, с учетом положений пункта 96, согласно которому в процессе приемки построенных и реконструированных сетей газораспределения и сетей газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного и реконструированного объекта требованиям пунктов 15-17 раздела III, раздела V Регламента, а также требованиям иных технических документов.

Комиссия полагала данное утверждение основано на неверном понимании требований Регламента, при этом отмеченные замечания не подпадают ни под требования, которые предусмотрены пунктами 15-17 раздела III, ни под требования раздела V Регламента.

Как следует из служебной записки заместителя руководителя управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о результатах рассмотрения письма <адрес> о рассмотрении исполнительно-технической документации по законченному строительством объекту: «Распределительный газопровод от ГРП-13 в р.<адрес>» отсутствовала.

По мнению комиссии, несмотря на то, что Регламентом срок проведения оценки соответствия не определен, подобные письма заинтересованных лиц в целях соблюдения их прав и законных интересов, а также интересов 3-х лиц подлежат рассмотрению в разумные сроки с учетом иных запланированных мероприятий согласно плану работы.

При выявлении замечаний к исполнительно-технической документации или непосредственно к состоянию объекта, уполномоченным должностным лицом должен оформляться официальный документ с изложением четкого перечня замечаний, содержание которых было бы понятно и соотносимо с предъявляемыми Регламентом требованиями. Сказанное напрямую связано с возможностью заинтересованными лицами реализации предоставленных прав, оперативному устранению замечаний и получению официального документа - акта приемки.

Комиссией установлено, что подготовленный главным государственным инспектором ДАННЫЕ ФИО2 «перечень вопросов (замечаний)» не оформлен надлежащим образом, невозможно установить дату его направления заинтересованному лицу для устранения замечаний, после чего возможно повторное рассмотрение заявления о приемке объекта.

Кроме того, перечень вопросов относительно представленной документации выходит за пределы требований, установленных пунктами 95, 96 Регламента.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что в действиях ДАННЫЕ ФИО2 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктами 1, 6 должностного регламента, а именно, предъявление требований о предоставлении документов, непредусмотренных пунктами 95, 96 Регламента, прирассмотрении исполнительно-технической документации по законченному строительством объекту «Распределительный газопровод от ГРП-13 в р.<адрес>», оформление и доведение выявленных нарушений (замечаний) до заинтересованного лица - ООО «Алтайпром» в ненадлежащей форме (несоблюдение официальной формы документа).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на несогласие с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, в обоснование представил письменные пояснения, согласно которым указал, что «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** предусмотрено, что в процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15-17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами (по проектированию, эксплуатации, лицензированию, строительству), к объектам технического регулирования настоящего технического регламента. Соответствие объекта требованиям законодательства подтверждается не только документами, имеющимися у подрядной (строительной) организации, но и документами, которые имеются у проектной организации, заказчика, проектировщика. Имеющиеся документы должны соответствовать не только формальному перечню, указанному в п. 95 Регламента, который не является ограничительным и исчерпывающим, но и соответствовать сути и содержанию, не противоречить нормам права.

Опровержение доводов об избыточности так же изложены истцом в данных пояснениях (л.д.190)

Кроме того истцом указано, что замечания содержат 53 пункта, в пояснениях изложена информация о 7 пунктах, все 53 пункта хотя прямо не указаны в п.п. 95, 96 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, но вместе с тем признаны законными самим ДАННЫЕ ФИО2 и согласно информации представленной содержащейся в коллективной жалобе устранены ООО «Алтайпром».

Рассматривая требования истца, исследовав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ДАННЫЕ ФИО2 к дисциплинарной ответственности Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского Управления не нарушен, проверка проведена в установленный законом срок, отобраны объяснения работника, однако заслуживают внимания доводы истца об отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в опровержении позиции истца по делу указала, что вопросы о владении земельным участком, задание на проектирование, аттестация и трудоустройство проектировщиков, входной контроль, контроль договорных отношений между заказчиком и исполнителем, лаборатория регламентом не предусмотрены, в связи, с чем выходят за рамки требований Регламента, суд полагает данные доводы ошибочными исходя из следующего.

Согласно п. 1. раздела III должностного регламента ДАННЫЕ ФИО2, главный государственный инспектор отдела Управления в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ обязан:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

исполнять поручение соответствующих руководителей, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом

Пунктом 6 Должностного регламента ДАННЫЕ ФИО2 предусмотрено, что Главный государственный инспектор отдела обязан в том числе: по поручению начальника отдела участвовать в работе комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством опасных производственных объектов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с п. 1 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент принимается для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности.

Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (п.2).

Требования к составным частям сети газораспределения и сети газопотребления могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего технического регламента (п.6).

Согласно п. 88 Технического регламента оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42)

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

При проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проверяется выполнение требований, установленных пунктами 15 - 17 раздела III и разделом IV настоящего технического регламента, а также требований, установленных иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента (п.90).

В соответствии с пунктом 92 Технического регламента N 870 приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 93 Технического регламента N 870 приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 870 при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы:

а) проектная документация (исполнительная документация);

б) положительное заключение экспертизы на проектную документацию;

в) журналы:

надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение);

технического надзора со стороны эксплуатационной организации;

контроля производства строительных работ;

г) протоколы:

проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления;

проверки сварных соединений и защитных покрытий;

д) строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

е) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

ж) технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

з) акты о:

разбивке и передаче трассы;

приемке скрытых работ;

приемке специальных работ;

приемке внутренней полости газопровода;

приемке изоляционного покрытия;

приемке установок электрохимической защиты;

проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем;

о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования;

и) копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления;

к) положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления;

л) план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

В процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента (п. 96 Регламента).

Таким образом, перечень документов и материалов, представляемых подрядной организацией приемочной комиссии изложенных в п. 95 Технического Регламента не является исчерпывающим.

Суд полагает, что при проведении проверки и приемки ГЗП-13 в р.<адрес>, ДАННЫЕ ФИО2 руководствовался должностным регламентом, а также Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 870. Кроме того, ДАННЫЕ ФИО2 как главный инспектор Ростехнадзора не был лишен возможности запросить иные документы по принимаемому объекту газопровода, не предусмотренные указанным Техническим регламентом, законодательством данный запрет не установлен.

Кроме того, как пояснял представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО2, при проведении им проверки аналогичных объектов исполнителю могут в устной форме заданы вопросы о предоставлении дополнительных документов, которые, как правило, предоставляются в день проверки.

Учитывая наличие 53 пунктов нарушений ООО «АлтайПром» в соответствии с которым объект ГЗП-13 р.<адрес> не мог быть принят ДАННЫЕ ФИО2 в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт того, что именно наличие требований о владении земельным участком, задание на проектирование, аттестация и трудоустройство проектировщиков, входной контроль, контроль договорных отношений между заказчиком и исполнителем, лаборатория повлияли на отказ ДАННЫЕ ФИО2 в составлении акта приемки объекта.

Тот факт, что при проведении проверки в январе 2023 года объект ГЗП-13 р.<адрес> был принят комиссией, не подтверждает факт несоответствия замечаний ДАННЫЕ ФИО2 требованиям п. 95, 96 Технического регламента по состоянию на декабрь 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данных действиях ДАННЫЕ ФИО2 не усматривается дисциплинарного поступка и соглашается с позицией ДАННЫЕ ФИО2 о том, что его действия были направлены на соблюдение должностных обязанностей и действующего законодательства, в том числе по промышленной безопасности, строительству, при исследовании объекта ставились вопросы о дальнейшей эксплуатации объекта газопровода.

Из заключения служебной проверки следует, что при выявлении замечаний к исполнительно-технической документации или непосредственно к состоянию объекта, уполномоченным должностным лицом должен оформляться официальный документ с изложением четкого перечня замечаний, содержание которых было бы понятно и соотносимо с предъявляемыми Регламентом требованиями. Сказанное напрямую связано с возможностью заинтересованными лицами реализации предоставленных прав, оперативному устранению замечаний и получению официального документа - акта приемки.

Комиссией установлено, что подготовленный главным государственным инспектором ДАННЫЕ ФИО2 «перечень вопросов (замечаний)» не оформлен надлежащим образом, невозможно установить дату его направления заинтересованному лицу (подрядчику ООО «АлтайПром») для устранения замечаний, после чего возможно повторное рассмотрение заявления о приемке объекта.

В обоснование своей позиции по делу сторона ответчика указала, что инструкция по делопроизводству не содержит форм документов, которые применяет в своей деятельности ДАННЫЕ ФИО2, порядок оформления официальных писем также не был регламентирован в Ростехнадзоре, однако у инспекторов сложился свой порядок оформления служебных писем и ответов и в случае не соответствия, объекта газопровода, при его приемки техническому регламенту, инспектора, в том числе ДАННЫЕ ФИО2 направляли в адрес заказчика строительства газопровода, а также подрядной организации официальные письма с перечнем недостатков, которые необходимо было устранить в установленный срок.

В опровержение доводов стороны ответчика ДАННЫЕ ФИО2 указано в том числе, что в Управлении Ростехнадзора не определена форма замечаний выдаваемых исполнителю строительства ГЗП, за долгий период его работы, на этапе первой проверки выдавались письменные замечания исполнителю и в случае не исполнения данных замечаний, направлялось официальное письмо в адрес заказчика и исполнителя с требованием устранить нарушения. После повторной проверки в январе 2023 года объект ГЗП-13 р.<адрес> был принят в эксплуатацию, таким образом, представленные им недочеты устранены исполнителем, в направлении официального письма необходимости не было.

В силу пункта 97 Технического регламента N 870 в ходе работы приемочной комиссии формируются: документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления параметрам, предусмотренным в проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора);схема, отображающая расположение построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора в случаях, определенных законодательством о градостроительной деятельности; заключение государственного экологического контроля в случаях, определенных законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 98 Технического регламента N 870 определено, что документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Вопреки позиции стороны ответчика, указанным Техническим регламентом не установлен порядок оформления документов в случае не подписания акта приемки. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Ответчику предлагалось представить доказательства утвержденной формы официального документа направляемого инспектором для устранения выявленных нарушений в адрес исполнителя на стадии приемки объекта газопровода, ненадлежащее составление которого, по мнению ответчика, также является дисциплинарным проступком, однако таковых не представлено. Представленные письма, изготовленные в том числе ДАННЫЕ ФИО2 по иным объектам, не доказывают факт установленной в Ростехнадзоре официальной формы документа.

Поскольку работодателем не выполнена обязанность по созданию условий для исполнения истцом должностных обязанностей, составление истцом документа о несоответствии объекта в ненадлежащей форме состава дисциплинарного проступка не образует.

Более того, следует отметить, что несоответствие формы документа, не утвержденной работодателем, не может свидетельствовать о нарушении служебной дисциплины работником.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности выводов Управления Ростехнадзора о составлении ДАННЫЕ ФИО2 документа в несоответствующем виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом указанного, проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать, как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных полномочий, так и законность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Таких доказательств ответчиком не представлено, что в силу ст. 192 ТК Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку заключение по результатам служебной проверки в отношении ДАННЫЕ ФИО2 не содержит совокупности установленных законодательством РФ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Указанные в заключение проверки факты о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд признает приказ исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского Управления *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ДАННЫЕ ФИО2 незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, исковые требования ДАННЫЕ ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка ДАННЫЕ ФИО2 на сумму 20 000 рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ДАННЫЕ ФИО2 как истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию спора, срок рассмотрения дела, тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей является завышенной, и полагает сумму расходов в размере 18 000 рублей отвечающей требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского Управления подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАННЫЕ ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского Управления *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ДАННЫЕ ФИО2.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского Управления (ОГРН <***>, ОКПО 02844268) в пользу ДАННЫЕ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0122 ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского Управления в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в гражданском деле ***

Индустриального районного суда <адрес>.