КОПИЯ

УИД 89RS0006-01-2022-001385-93

Дело №5-327/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 Ямало-Ненецкого 21 декабря 2022 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера №1/262 от 19.12.2022 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07 октября 2022 года около 09 часов в ходе обследования сотрудниками Управления муниципального имущества Администрации города ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <данные изъяты> выявлено, что собственником земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 51, абз. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустил сбор, накопление и хранение отходов производства и потребления IV класса опасности: шины резиновые сплошные отработанные с металлическим кордом (ФККО 92111211524), на поверхности песчаного грунта указанного земельного участка, чем создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил для участия в деле защитника, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Однороженко Н.И., действующая в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснила, что последний не согласен с вменённым ему обвинением и нарушением законодательства об отходах производства и потребления. Представленные на фотоснимках в материалах дела шины, не являются отходами производства, поскольку они собраны в комплекте с дисками, и были ранее установлены на грузовом металловозе, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и на момент осмотра территории временно хранились, будучи сложенными в стопку на небольшом поддоне, а другие колеса находились не на песчаном грунте. В настоящее время эти колеса установлены на автомобиле. Шины в сборе с дисками были перенесены с другого земельного участка для временного хранения, который на основании договора купли-продажи имущества от 15.09.2022 был продан. Защитник также обращает внимание, что в материалах дела нет документального подтверждения надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 не отрицает факт телефонного соединения и разговора с участковым уполномоченным ФИО4 Защитник предлагает прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника и допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанные требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления установлены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды следует, что запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу той же нормы права под сбором отходов понимается приём отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, а под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2022 года около 09 часов в ходе обследования сотрудниками Управления муниципального имущества Администрации города ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> выявлено, что собственник земельного участка ФИО1 допустил на поверхности песчаного грунта указанного земельного участка сбор и накопление отходов производства и потребления IV класса опасности, а именно: шины резиновые сплошные отработанные с металлическим кордом (ФККО 92111211524).

Юрисдикционным органом в обоснование доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 24.11.2022; письмо УМИ Администрации г. ФИО3; выписка из ЕГРН; фото-таблица; схема расположения земельного участка; рапорты участковых уполномоченных ОМВД России по г. ФИО3 ФИО5 и ФИО4; выписка из ЕГРИП; письменные показания свидетеля ФИО6 и иные материалы дела.

В судебном заседании получены показания от свидетеля ФИО6, согласно которым ею в указанное в протоколе об административном правонарушении время в ходе проведения проверки, как должностным лицом Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО3 (далее по тексту – УМИ города) выявлено складирование металлических труб, бочек с запчастями, деревянных фрагментов, шин на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 По данному факту УМИ города обратилось с письменным заявлением в ОМВД России по г. ФИО3 для организации проверки, в связи с чем, были предоставлены фотоснимки, которые она сделала в ходе осмотра земельного участка. Она не может показать о фактическом состоянии шин, которые были на земельном участке, были они новые или бывшие в употреблении, имели ли следы износа, и не знает, относятся ли они к отходам производства, детально их не осматривала. Свидетель также показала, что не знает, на какой поверхности они складировались, на песчаном грунте или на поддоне, на представленных в материалах дела фотоснимках, это не представляется возможным определить, как и состояние шин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, полученным в судебном заседании следует, что он проводил проверку по заявлению УМИ города, по результатам которой составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе проверки выезжал на земельный участок, указанный в протоколе об административном правонарушении, однако зайти на территорию не смог, по причине отсутствия людей и того, что территория участка была огорожена, ворота были закрыты. Осмотр места происшествия не проводил, объяснения от очевидцев не отбирал, объяснение от ФИО1 не получал, на составлении протокола последний не присутствовал, был уведомлен по телефону о дате, времени и месте составления протокола. ФИО1 не изъявил желание участвовать в его составлении, поэтому протокол был составлен в его отсутствие. Свидетель показал, что видел из-за забора складированные шины на земельном участке, которые имели следы износа. Учитывая данные обстоятельства, а также, что они находились на улице, рядом с ними были иные предметы, в том числе фрагменты металлических труб, дерева, разбросанные по территории, следовательно, он отнёс шины к отходам производства и потребления.

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости для разрешения дела об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, послужили выводы должностного лица юрисдикционного органа о том, что в нарушении требований ч.1, абз. 2 ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды индивидуальный предприниматель допустил размещение отходов I-IV классов опасности, к которым отнесены шины резиновые сплошные отработанные с металлическим кордом, на территории, прилегающей к городскому поселению, в которой может быть создана опасность для окружающей среды и естественных экологических систем, поскольку размещены на песчаном грунте.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права, административным органом не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в деянии ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как видно из материалов дела, при проведении 07 октября 2022 года около 09 часов обследования земельного участка, расположенного на промышленной зоне, <адрес>, специалистом УМИ города выявлено захламление индивидуальным предпринимателем ФИО1 данного земельного участка, в том числе шинами.

Должностное лицо административного органа без проведения детального осмотра места происшествия, фактически на основании только представленных УМИ города фотоснимков, а также сведений из ГИБДД о том, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 грузовой автомобиль УРАЛ снят с государственного учёта в связи с утилизацией, пришло к выводу о том, что данные шины, имея следы износа, являются отходами производства и потребления IV класса опасности.

Вместе с тем, данные фотоснимки с учётом их качества, разрешения, размера и вида съёмки (общие планы, отсутствие узловой или детальной фотосъёмки), не позволяют достоверно установить наименование и размерность шин для их возможной последующей идентификации, к какой конкретно марке автомобиля они принадлежат (к утилизированному транспортному средству или транспортному средству, приведённому защитником в судебном заседании), не позволяют установить и следы износа протектора и корда, или иные признаки, которые бы могли свидетельствовать о возможности их отнесения к отходам производства и потребления, специалисты либо эксперты в данной области не привлекались административным органом, а в судебном заседании такая возможность утрачена, что следует из пояснений защитника, которая пояснила, что данные шины не хранятся на территории земельного участка.

К тому же, согласно позиции ФИО1, данные шины не являются отходами производства и потребления, поскольку они имеют износ, который позволяет их использовать по целевому назначению на грузовом металловозе, что и имело место. До этого шины хранились на территории, расположенной рядом, которая была продана, в связи с чем, шины перемещены на временное хранение на земельный участок, где они и были обнаружены. Данные доводы подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и копией договора № купли-продажи имущества от 15.09.2022, приобщённых защитником в судебном заседании, которые судья находит достаточно убедительными, с учётом того, что на фотоснимках представлены именно шины для грузового транспортного средства.

Указанные обстоятельства административным органом в судебном заседании не опровергнуты, не содержат таких сведений и материалы дела, следовательно, судья применяет положения чч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуя данные неустранимые сомнения о виновности ФИО1 в его пользу.

Одновременно судья учитывает, что для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ необходимо, чтобы сбор, накопление, утилизация, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов осуществлялись при условиях и способе, которые были бы небезопасными для окружающей среды.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется размещение отходов производства и потребления на поверхности песчаного грунта земельного участка, что само по себе предполагает создание опасности для окружающей среды, естественных экологических систем, следовательно, такой способ размещения должен быть доказан.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что она не помнит, как размещались шины на земельном участке. На изготовленных ею фотоснимках не видно, на какой поверхности они располагаются.

Аналогичные по содержанию в этой части показания свидетеля ФИО4, который не видел, на какой поверхности складировались шины, были ли под ними настилы, бетон или песчаный грунт, но предполагает, что был песчаный грунт, поскольку рядом имеется растительность.

Показания свидетеля ФИО4 об отсутствии у него возможности осмотреть детально вблизи данные объекты, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым видно, что на момент осмотра ею территории земельного участка, выполнялись работы по установке металлического забора и ворот по периметру территории, а на момент повторного осмотра земельного участка 20.12.2022 работниками УМИ города было выявлено наличие металлического забора, о чём имеются фотоснимки, представленные суду, которые судья оценивает как достоверные. Свидетель не смогла уверенно показать, имелась ли возможность наблюдать место размещения шин из-за территории земельного участка, с учётом наличия ограждений.

Об окончании данных работ в октябре 2022 года заявил и защитник Однороженко Н.И., которая пояснила, что должностное лицо административного органа не могло наблюдать место размещения шин, не иначе как находясь на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1

Сопоставив показания данных свидетелей с фотоизображениями №№2, 4, судья находит их достоверными, поскольку действительно из фотоснимков невозможно уверенно усмотреть наличие поверхности, на которой размещены шины, с учётом применения правил фотосъемки, которые были выбраны ФИО6 (способы кадрирования, разрешение фотоснимков), а устранить данные сомнения в судебном заседании невозможно, следовательно, судья применяет положения чч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуя данные неустранимые сомнения о виновности ФИО1 в его пользу.

Проверяя доводы защитника о нарушении порядка извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, судья находит их неубедительными, поскольку они опровергаются стенограммой телефонного разговора, факт которого не оспаривается ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО4, признанными судьёй в этой части достоверными, из которых видно, что ФИО1 извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, просил составить протокол в его отсутствие, в противном случае, предоставил бы ему возможность явиться, с учётом места его нахождения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.Н. Матюшенко

Подлинник постановления хранится в деле №5-327/2022 в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа