Мировой судья судебного участка Дело № 10-61/23

№ 52 г. Кургана Ломонов П.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 июля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асриева А.Ш. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда от 10 мая 2023 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, к 160 часам обязательных работ.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке. Преступление совершено в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Асриев А.Ш. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, после содеянного вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, сообщив в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления, что, по его мнению, можно расценивать как явку с повинной. Обращает внимание на то, что ФИО1 способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по существу подозрения и добровольной выдаче в ходе обыска предметов, имеющих значение для дела; принес извинения потерпевшей, дарил ей подарки, что свидетельствует о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда и об отсутствии негативных последствий от его действий. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 и наличии основания для прекращения в отношении него уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке защитник и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, он является законным и обоснованным, вид и размер избранного судом ФИО1 наказания соответствует содеянному и принципу справедливости.

В судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 137 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и является справедливым. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, учтя все данные о личности подсудимого, достаточно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется явки с повинной по делу, поскольку потерпевшая в своем заявлении прямо указала на лицо, совершившее в отношении нее преступления.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Асриева А.Ш. - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Председательствующий С.П. Лыткин