Дело ...
УИД - 16RS0...-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года ... РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании доли в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительной; прекращения права собственности на ? долю в праве собственности; признании за ФИО2 права собственности на ? долю; возложении обязанности на ФИО2 выплаты компенсации ответчику в сумме 286 000 рублей; признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен брак. ... по договору купли-продажи с использование кредитных средств, полученных из ПАО «ВТБ 24» в сумме 1 100 000 рублей, истцом, ФИО3, ответчиком была приобретена спорная квартира. ... УПФР ... РТ было удовлетворено заявление о погашении основного долга и уплату процентов по кредитному договору в сумме 408 960 рублей 50 копеек. ... брак между сторонами расторгнут. ... был снова заключен брак между истцом и ответчиком. ... у сторон родился сын ФИО7 В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости истцу, ответчику, ФИО1, ФИО3 принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение. Истец считает, что доля ответчика должна быть меньше, поскольку он не вносил денежные средства по кредиту.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что истец не представила доказательств наличия денежных средств для выкупа доли, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещении. Так же указала, что квартира является единственным жильем ответчика, иного жилья в собственности он не имеет, в настоящее время несет бремя содержания квартиры в равных с истцом долях.
Прокурор представил заключение в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований о выселении.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Ответчику так же принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО1 принадлежит так же по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 60,9 кв.м., жилую площадь 37,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 12,3 кв.м., 9,3 кв.м., 16 кв.м., а также коридора, ванной, туалета, кухни, кладовой и лоджии (л.д. 44-48).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем 1 и 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ... ...-О-О, от ... ...-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Как разъяснено пунктом 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд рассматривает требования выделяющегося собственника с возложением обязанности на остальных участников долевой собственности по выплате ему денежной компенсации, в данном же случае истец заявляет требования о признании за ним права собственности с возложением на него обязанности по выплате денежной компенсации.
Доводы истца и её представителя о малозначительности 1/4 доли ответчика судом не принимается.
Суду не представлены доказательства того, что ответчик не имеет заинтересованность в вышеуказанном имуществе, прекращение за ним права собственности на указанное жилое помещение однозначно значительно ухудшит его положение, не может ограничивать его права на использование в будущем жилого помещения, являющегося предметом настоящего спора.
Ссылаясь на малозначительность доли, истец не учла, что всем собственникам спорной квартиры принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, то есть все собственники обладают равными долями, более того, доля каждого собственника соответствует общей площади жилого помещения 15,23 кв.м., и жилой площади 9,4 кв.м., что, по мнению суда, не является малозначительной долей.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спорный вопрос иным способом.
Истцом относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства того, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли в указанной квартире, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания доли ответчика в жилом помещении малозначительной, соответственно и не подлежат удовлетворению, вытекающие из этого требования о прекращении права собственности ответчика на долю в праве долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности за истцом на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом подлежит отклонению довод стороны истца о малозначительности доли ответчика в связи с осуществлением истцом единолично исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку предметом настоящего гражданского дела спор об определении долей в праве собственности, либо раздел общего имущества супругов не являлся.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Вместе с тем в настоящем исковом заявлении вопреки положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о приобретении ? доли исключительно в свою собственность без учёта прав несовершеннолетних детей на преимущественную покупку доли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев
Решение16.11.2022