Апелляционное определение по делу № 2-2664/2022 от 27.07.2023.

УИД № 26RS0017-01-2022-004322-34

дело № 2-2664/2022

Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-3-6385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА – ФИО1 по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к РСА, ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус RX300, г/н №, ему на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, под управлением водителя ФИО4, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №), однако поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия, то ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ему было отказано.

Впоследствии, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года отказ РСА произвести компенсационную выплату был признан незаконным, в связи с чем с РСА в пользу истца ФИО2 была взыскана компенсационная выплата в размере 328581,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

С учетом вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, истец ФИО2 обратился в РСА с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просил суд:

- взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 9-12).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку в размере 328581 рубль, госпошлину в размере 7200 рублей;

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к РСА, ФИО3 – отказать (т. 1 л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что истец ФИО2 искусственно изменил подсудность настоящего спора, заявив одновременно и к РСА, и к ФИО3 невзаимосвязанные требования. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва лицензии у страховщика). Также отмечает, что истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с требованием о компенсационной выплате, однако своим правом не воспользовался. Считает, что обязательства по возмещению истцу ФИО2 компенсационной выплаты возникли у РСА только после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятый судом во внимание расчет неустойки является неверным. Кроме того, полагает, что взысканный размер неустойки является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 153-162).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как указано в п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указано, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, то компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в ч. 2.1 ст. 18 данного Закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус RX300, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истца ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, под управлением водителя ФИО4, признанного виновником ДТП (т. 1 л.д. 64-65, 68-74).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №).

Однако, приказами Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» были отозваны лицензии на осуществление страхования, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 к ответчику РСА за компенсационной выплатой, в удовлетворении требований которого было отказано (т. 1 л.д. 60-61, 81).

Впоследствии, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года по делу № 2-76/2021 с РСА в пользу ФИО2 была взыскана компенсационная выплата в размере 328581,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 14-17).

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2021 года, а было фактически исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате неустойки согласно положениям Закона об ОСАГО, которое было оставлено без ответа (т. 1 л.д. 18-21).

Учитывая изложенное, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком РСА было заявлено ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 36-38, 42-54).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 на получение компенсационной выплате установлен вступившим в законную силу решением суда, то заявленные им требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований является правомерным, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к ответчику РСА, и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в п. 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона, то есть после 01 июня 2019 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что:

- лицензия на осуществление страхования была отозвана у ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ,

- с требованием о компенсационной выплате истец ФИО2 обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ,

- в удовлетворении вышеуказанного требования истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ,

- с исковым заявлением о компенсационной выплате истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х лет с момента отзыва у страховой компании лицензии,

- с настоящим исковым заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения судебного решения) истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным и полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Учитывая п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции о законности заявленного истцом ФИО2 требования о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком РСА предусмотренного законом срока осуществления компенсационной выплаты (20 календарных дней) и соглашается с расчетом подлежащей взысканию неустойки, признавая его арифметически верным.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом принципов законности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы и сниженный с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)».

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик РСА зарегистрирован и фактически располагается по адресу: <адрес>, стр. 3, а ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, то истец ФИО2, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора суда, обоснованно обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края по месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 искусственно изменил подсудность настоящего спора, судебная коллегия отвергает как необоснованный.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: