Судья в 1 инстанции Гурова Е.Н. Дело № 3/10-36/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3333 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 9 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощник прокурора г. Феодосии Шевченко Андрея Юрьевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие ОМВД России по г. Феодосия по рассмотрению её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> обязано устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> по рассмотрению её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ряда врачей о незаконном помещении в психоневрологическую больницу. Заявление было передано в ОМВД России по <адрес>. До настоящего времени информация о проведении проверки по её заявлению ей не направлена. Просит признать незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> по рассмотрению её заявления, обязать рассмотреть заявление и предоставить ответ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> по рассмотрению её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> обязан устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2

В апелляционном представлении, помощник прокурора <адрес> ФИО1 просит отменить постановление суда, а производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> по рассмотрению её заявления от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом, при вынесении обжалуемого постановления не учтены фактические обстоятельства и допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указывает, что в ходе проверки прокуратурой города установлено, что заявление ФИО2 о возможных противоправных действий со стороны врачей ПНД в отношении последней поступило в ОМВД России по <адрес>, которое по результатам проведения проверки приобщено к первому зарегистрированному заявлению. Указанное решение противоречит требованиям ст. 144-145 УПК РФ, поскольку данные заявления не являются тождественными и не являются заявлениями об одном и том же факте. Также установлено, что действенных мер по проведению процессуальной проверки не принято, заявитель о результатах проверок до настоящего времени фактически не информирован. Указанные обстоятельства отражены в сводном представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений, внесенном ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП 15026 от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Полагает, что указанное свидетельствует, что отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО8 со стороны ОМВД России по <адрес> процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не была окончена, сроки проведения проверки продлены в установленном порядке. Данные обстоятельства указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, заявитель ФИО2 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Свои возражения мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку ранее по аналогичным фактам прокуратурой направлялась информация в адрес ОМВД России по <адрес> об устранении нарушений закона с требованиями о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, однако никаких мер по устранению нарушения принято не было. В дальнейшем, после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокуратурой вновь вынесено представление об устранении нарушения законодательства и необходимости проведения проверки по заявлению ФИО2 Поскольку по ранее вынесенном предписанию об устранении нарушений законодательства нарушения закона устранены не были, проверка фактически не проводилась, то судом обоснованно удовлетворена жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений процессуального права при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы дознавателя, следователя, руководителя следственного

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, о чем сообщается заявителю, а также разъяснить его право обжаловать данное решение, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя, в том числе период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ряда врачей о незаконном помещении в психоневрологическую больницу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2023 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> выявлены нарушения прав ФИО2, в связи с чем прокуратурой в адрес отдела МВД по <адрес> направлено требование об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента вынесения прокуратурой требования об устранении нарушений закона и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 и необходимости информирования заявителя о принятых решениях и до настоящего времени заявление от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> не рассмотрено, ответ не предоставлен.

После обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором вновь выносится представление об устранении нарушений законодательства и необходимости проведения проверки по заявлению ФИО9

Согласно предоставленных суду сведений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о регистрации её заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и обещании её уведомления о результатах проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> по рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы прокурора о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, и учитывает, что заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. 3/228202021849, с указанного времени проверка по заявлению ФИО2 не проводилась, прокурором выносились представления об устранении нарушений федерального законодательства, однако указанные требования игнорируются и не выполняются, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ и конституционные права заявителя на судебную защиту.

Направление ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 9 месяцев со дня поступления заявления о преступлении) сообщения заявителю о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за № в рамках рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Отдела МВД России по г. Феодосия при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления внесение прокурором представления об устранении нарушений, то есть принятие мер прокурорского реагирования, не ставит под сомнение выводы суда о бездействии должностных лиц ОМВД России по <адрес>, которое было допущено при рассмотрении заявления ФИО2,Г.

Вопреки доводам представления, оснований полагать, что доводы жалобы были рассмотрены прокурором и удовлетворены, не имеется. Тот факт, что прокурором в адрес ОМВД России по <адрес> было внесено представление об устранении указанных нарушений, не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем, судом обоснованно жалоба заявителя рассмотрена по существу и ее доводы удовлетворены.

Таким образом, приведенные в представлении доводы прокурора суд апелляционной инстанции не может принять как достаточные для отмены принятого судом первой инстанции решения, исходя из предоставленных материалов дела.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Феодосия - оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: