Дело № 2-84/223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП указав, что 17 мая 2021 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему мотоциклом Харлей Девидсон без г/н на ул. Терешковой в районе д. 35 Б произошло ДТП, в результате которого, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Логан г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП постановлением ГИБДД признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243500 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

По делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил на основании проведенной судебной экспертизы, считал, что вина ответчика в ДТП очевидна, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с места ДТП, а также подтверждено судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, считал виновным в ДТП водителя автомобиля Рено Логан г/н №, поскольку он пересек траекторию движения мотоцикла, под управлением ответчика, просил в иске отказать.

Ранее допрошенный в судебном заседании 3 лицо ФИО4 подтвердил свои первичные показания данные им непосредственно после ДТП, указал, что перед выездом с заправки он убедился в безопасности своего маневра, выехав на главную дорогу, он двигался без изменения направления, проехал около 70 метров по крайней правой полосе и получил удар от мотоцикла в заднюю часть автомобиля Рено Логан.

Выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона ( далее Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 17.05.2021г. у д.35 Б по ул. Терешковой г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан г/н № под управлением ФИО4 и мотоциклом Харлей Девидсон без государственного номера, под управлением ФИО2 В ДТП ФИО2 был травмирован. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Дорожная разметка (1.5) обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении на дорожном полотне отсутствовала.

20.06.2022г. после проведения административного расследования инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, указано о получении ответчиком телесных повреждений по собственной неосторожности. Данное постановление не обжаловалось ФИО2 и вступило в законную силу.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (п.8.4.).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п.8.5.).

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. ФИО11. Согласно выводам которой, средняя скорость мотоцикла Харлей Дэвидсон» с момента появления его в кадре до момента столкновения с автомобилем истца составляла ориентировочно 101 км/ч. Точное место столкновения экспертом не определено. Эксперт пришел к выводу, что ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Логан ФИО4 должен был действовать с учетом требований п. 8.3 ПДД РФ. При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч у ФИО2 была возможность остановить свое транспортное средство путем экстренного торможения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в ДТП, а также размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы исходя из механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что место столкновения автомобиля истца и мотоцикла под управлением ответчика располагается на удалении 4,6 м. от правой границы проезжей части, что в случае равнозначных по ширине трех полос движения указывает на столкновение в границах крайней правой полосы относительно исходного направления мотоцикла Харлей Девидсон. В случае движения мотоцикла по центру проезжей части, т.е. по средней полосе движения, водитель автомобиля Рено Логан не пересекал траекторию движения ответчика.

Также экспертом определен объем повреждений на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта, которая составила 188849,46 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 полностью подтвердил свои выводы, указал, что материалах дела имеется видеозапись ДТП, он по кадрам восстановил движение обоих транспортных средств до столкновения. Экспертом указано, что дорога до моста через лог имеет две полосы движения, затем она расширяется до 3х полос, разметка на дороге отсутствует. В месте столкновения дорога имеет 3 полосы движения, из которых крайняя правая для движения прямо и направо, средняя для движения прямо и налево и крайняя левая для поворота налево.

До столкновения автомобиль истца двигался по крайней правой полосе, водитель мотоцикла двигался ближе к центру дороги, перед столкновением смещался левее. По мнению эксперта, тормозить водитель мотоцикла стал уже после выезда автомобиля истца на дорогу с заправочной станции.

Экспертом также указано, что автомобиль после выезда с заправочной станции не пересекал траекторию движения мотоцикла, поскольку находился уже на проезжей части и на удалении от выезда не менее чем на 10 корпусов транспортных средств.

Суд, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все вопросы, возникшие у представителей сторон относительно выводов, эксперт дал подробные развернутые ответы.

Выводы судебной экспертизы не входят в противоречие с данными административного материала, с пояснениями водителя автомобиля Рено Логан, а также с экспертным заключением, проведенным в рамках административного расследования.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права и Правил дорожного движения РФ, учитывая, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля истца, под управлением ФИО4, который уже завершил маневр выезда с прилегающей территории и двигался по главной дороге, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранный ответчиком скоростной режим не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и избежать столкновения. Доказательств того, что автомобиль истца на какой - либо стадии развития дорожной ситуации пересекал траекторию движения мотоцикла суду не представлено. Как отражено в экспертном заключении, просматривается на видеозаписи автомобиль при выезде с автозаправки на автомобильную дорогу и до столкновения траекторию движения не меняет.

Доказательств того, что водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению, не имеется.

Поскольку судом установлена вина в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении мотоциклом не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 188849,46 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Суд удовлетворяет данные требования, поскольку проведение независимой экспертизы являлось необходимостью для истца с целью определения размера ущерба, расходы документально подтверждены.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя истца и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4977 руб.

От эксперта ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., которая проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обоснованно и поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 188849 рублей 46 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 977 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.