УИД 51RS0007-01-2023-000493-93

Гр. дело № 2–602/2023 Мотивированное решение составлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатитыводоканал» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатитыводоканал»(далее-АО «Апатитыводоканал», Общество, организация) о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с <.....> он работает в должности электромонтера по ремонту электрооборудования 5 разряда. В нарушение требований ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации в Положении об оплате труда работников не установлена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В 2022 году индексация заработной платы не производилась, последний раз заработная плата была проиндексирована работодателем <.....>. Поскольку по данным Росстата рост инфляции за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 составил 12,4%, то его оклад на 01.05.2022 должен составлять 24688 рублей, а с учетом роста инфляции на конец года в размере 7%, на 01.11.2022 его оклад должен составить 26416 рублей, а на 01.01.2023 – 26123 рубля.

Просит обязать ответчика проиндексировать заработную плату с учетом данных Росстата о росте инфляции за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 -12,4% и в дальнейшем на 7%, полагая, что его оклад по состоянию на 01.05.2022 должен составлять 24688 рублей, по состоянию на 01.11.2022- 26416 рублей, а по состоянию на 01.01.2023 – 26123 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 295 рублей. Указал, что о произведенной ответчиком индексации ему известно не было, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, полагает, что с 01.07.2022 работодатель также должен был произвести индексацию в связи с повышением тарифных ставок на водоснабжение и водоотведение.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывая, что индексация в Обществе производится в соответствии с Положением об оплате труда, составе фонда заработной платы и выплат социального характера не реже одного раза в год. В 2021 году индексация заработной платы производилась в ноябре, в результате чего должностной оклад истца был установлен в размере 22143 рубля. Индекс потребительских цен в ноябре 2022 года по отношению к ноябрю 2021 года составил 111,98%. 15.02.2023 приказом председателя ликвидационной комиссии произведена индексация заработной платы путем увеличения с 01.11.2022 тарифных ставок и окладов на 11,98%, в связи с чем должностной оклад ФИО1 стал составлять 24796 рублей. Начисление и выплата заработной платы работникам с учетом индексации произведены при расчете заработной платы за февраль 2023 года. Решение об увеличении должностного оклада истцу, принятое в феврале 2023 года, было распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2022, в связи с чем был произведён перерасчет заработной платы с ноября 2022 года по январь 2023 года и выплачен истцу 06.03.2023, т.е. до подачи иска в суд. Истец ежемесячно получал заработную плату в пределах ранее установленного должностного оклада, ежемесячные премии и единовременную выплату за высокие достижения в декабре 2022 г. Синхронизация индексации заработной платы с повышением фактического уровня тарифов является правом, а не обязанностью работодателя. Полагает, что факт виновного причинения ответчиком морального вреда, повлекшего для истца негативные последствия, не доказан, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального <.....>размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «Апатитыводоканал» является действующим юридическим лицом, к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям не относится, основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды.

В судебном заседании установлено, что с 28.09.1992 по 19.04.2023 ФИО3 работал в АО «Апатитыводоканал» в должности электромонтера.

Из содержания заключенного между сторонами трудового договора №<.....> от 12.04.2007 следует, что заработная плата истца состоит из оклада, районного коэффициента 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%.

С 1 января 2019 года в АО «Апатитыводоканал» действует принятый на собрании трудового коллектива 22.10.2018 Коллективный договор между коллективом работников АО «Апатитыводоканал» и работодателем (далее -Коллективный договор), пунктом 3.8 которого установлены стимулирующие и поощрительные выплаты при наличии финансовой возможности.

Приложением №1 к Коллективному договору является Положение об оплате труда, составе фонда заработной платы и выплат социального характера(далее-Положение), пунктом 2.22 которого определено, что работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги не реже одного раза в год.

В зависимости от финансового и экономического состояния Общества, социальных, экономических и производственных факторов, даты установления тарифов на водоснабжение и водоотведение в соответствии с решением органа государственного регулирования, работодатель вправе синхронизировать дату индексации минимальной месячной тарифной ставки(оклада) рабочего первого разряда с датой изменения фактического уровня тарифов, устанавливаемых органом регулирования, на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2.23 Положения при индексации заработной платы минимальная тарифная ставка(оклад) рабочего первого разряда устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., письмо Минтруда России от 24 декабря 2018 г. N 14-1/ООГ-10305).

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что приказами работодателя от 02.10.2017 <.....> от 22.10.2018 <.....>, от 27.08.2019 <.....>, от 30.07.2020 <.....>, от 18.06.2021 <.....>, от 19.11.2021 <.....> проведена индексация заработной платы истца путем повышения должностного оклада, о чем между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, с 01.11.2021 должностной оклад истца установлен в размере 22143 рубля.

Как установлено в судебном заседании, в 2022 году индексация заработной платы истцу не производилась.

Вместе с тем, приказом председателя ликвидационной комиссии АО «Апатитыводоканал» от 15.02.2023 №11 произведена индексация заработной платы путем увеличения с 01.11.2022 тарифных ставок и окладов рабочих, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих на 11,98% путем производства перерасчета заработной платы за период с 01.11.2022 по настоящее время.

Из расчетных листков на имя ФИО1 усматривается, что при начислении заработной платы за февраль 2023 года ему был произведен перерасчет заработной платы за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Согласно платежному поручению №12101 от 06.03.2023 заработная плата перечислена работникам.

Таким образом, обязанность по индексации заработной платы, предусмотренная ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.22 Положения, работодателем выполнена до даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением(07.03.2023).

В обоснование требования о возложении на работодателя обязанности проиндексировать заработную плату, истец ссылается на данные Росстата о росте инфляции за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 -12,4% и в дальнейшем на 7%, полагая, что его оклад по состоянию на 01.05.2022 должен составлять 24688 рублей, по состоянию на 01.11.2022- 26416 рублей, а по состоянию на 01.01.2023 – 26123 рубля.

Вместе с тем, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы истца по указанному им варианту не имеется, поскольку из буквального толкования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление работникам организации индексации заработной платы отнесено к компетенции работодателя, не относящегося к бюджетной сфере путем установления такого механизма в локальных нормативных актах. Произведенная ответчиком индексация заработной платы с 01.11.2022 путем повышения должностного оклада истца на 11,98% не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует пункту 2.22 Положения.

С доводами истца о том, что с 01.07.2022 работодатель также должен был произвести индексацию в связи с повышением тарифных ставок на водоснабжение и водоотведение, суд не соглашается на основании следующего.

В настоящее время действует Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022) (далее - Отраслевое соглашение), согласно пункту 2.3.2 которого в качестве механизма индексации заработной платы следует считать ежегодное увеличение должностных окладов (тарифных ставок) работников на общий индекс потребительских цен (далее - ИПЦ), который определяется Федеральной службой государственной статистики. В случае изменения размера платы на услуги ЖКХ, принимать решение о повышении заработной платы после проведения взаимных консультаций. Индексация ММТС является основой для индексации фонда оплаты труда.

Вместе с тем, указанное Отраслевое соглашение на спорный период(2022г.) не распространяется, а пунктом 2.22 Положения установлено право, а не обязанность работодателя синхронизировать дату индексации минимальной месячной тарифной ставки с датой изменения фактического уровня тарифов, устанавливаемых органом регулирования, на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 в 2022 году выплачивались ежемесячные премии за выполнение производственных показателей, а в феврале, июле, сентябре и декабре 2022 года также премия за высокие достижения.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 08.09.2021 № 635-ПП величина прожиточного минимума в Мурманской области для трудоспособного населения с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляла 22047 рублей, а с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 24252 рубля.

Согласно положениям Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 №973, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, размер минимальной заработной платы в Мурманской области с 01.01.2022 по 31.05.2022 составлял 30558 рублей, а с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 33613 рублей 80 копеек.

Из представленных в материалы дела расчетных листков на имя ФИО1 усматривается, что его ежемесячная заработная плата в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 значительно превышала размер прожиточного минимума, а также размер минимальной заработной платы в Мурманской области.

Разрешая спор, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы за спорный период времени по предложенному истцом варианту, поскольку такой методики локальный нормативный акт АО «Апатитыводоканал» не предусматривал.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося производным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....>) к Акционерному обществу «Апатитыводоканал» (ИНН <***>) о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша