Судья Симанчев Г.Ф. дело № 33-26320/2023
№ 2-448/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество
по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ................; жилой дом площадью 102 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ................
Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: г.Краснодар, ................ и жилой дом площадью 102 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: г. Краснодар. Карасунский округ, ................1.
Исключил ФИО2 из числа собственников объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ................; жилого дома площадью 102 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г. Краснодар. Карасунский округ, ................
Отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 г., в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ................1, и жилой дом площадью 102 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ................
На указанное решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 поступила апелляционная жалоба.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без движения до 23.06.2023 г. со ссылкой на то, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.
При этом суд первой инстанции в определении указал о необходимости представления в суд документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, заявителю предложено в срок до 23.06.2023 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Вместе с тем суд вышестоящей инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, как следует из приведенных норм, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.
Названные требования закона суд первой инстанции во внимание не принял. Возлагая на заявителя обязанность по представлению документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не только в адрес ответчика ФИО2, но и в адрес его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в адрес представителей истицы ФИО1 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции не учел, что указанные лица лицами, участвующими в деле, не являются, тогда как Гражданский процессуальный кодекс РФ на лиц, подающих апелляционную жалобу, не возлагает обязанность по направлению копий документов представителям сторон.
При этом, принимая во внимание, что недостатки, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе в виде направления копии жалобы в адрес ответчика ФИО2 устранены, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 г. соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу к производству суда и назначить дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Принять апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 г. к производству суда апелляционной инстанции.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 г. на 22 августа 2023 г. в 14 часов 00 минут в помещении Краснодарского краевого суда.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская