���������������������
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,
при помощнике судьи Артамоновой М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Смирнова С.В.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Беданова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михновец ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес >
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ 17:30 часов до 18:30 часов ФИО1 находился в качестве пассажира в салоне рейсового автобуса, двигающегося по маршруту № №, госномер № который является общественным местом и транспортом общего пользования. Во время движения на участке автодороги «Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой» на <адрес > ФИО1, используя малозначительный повод, а именно требуя остановки автобуса для высадки пассажиров в неположенном месте, несмотря на правомерное поведение водителя вышеуказанного автобуса, законно отказавшего в указанном требовании, решил грубо нарушить общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, то есть совершить хулиганство с применением насилия к гражданам на транспорте общего пользования.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное выше время в вышеуказанном месте, осознавая что его преступные действия могут привести к нарушению безопасности транспортного средства и наступлению общественно опасных последствий, в том числе для находящихся в салоне автобуса пассажиров, в присутствии находящихся в салоне вышеуказанного рейсового автобуса ФИО15 и ФИО16 умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в общественном месте на транспорте общего пользования и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, выражая свое мнимое превосходство над окружающими и демонстрируя своим поведением пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость и высказываясь грубой не цензурной бранью, во время следования рейсового автобуса встал с пассажирского места и подошел на расстояние менее метра к водителю автобуса ФИО17 которому нанес один удар правой ногой в область головы, тем самым применив к нему очевидное для окружающих людей, находящихся на транспорте общего пользования, насилие и причинив ему повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба мягких тканей височной области головы, в результате чего у пассажиров автобуса было вызвано чувство беспокойства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, он ДД.ММ.ГГ, находясь в качестве пассажира в рейсовом автобусе под управлением водителя ФИО18, во время движения на участке автодороги «Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой» на <адрес > ФИО1, потребовал от водителя остановки автобуса в неположенном месте, на что водителем ему была сказано, что автобус он остановит через 8 км в отведенном для этого месте. Тогда он в присутствии находящихся в салоне вышеуказанного рейсового автобуса пассажиров, осознавая, что находится в общественном месте на транспорте общего пользования, высказываясь грубой не цензурной бранью, во время движения автобуса встал с пассажирского места и нанес водителю один удар ногой, попав в область головы, после чего вышел из автобуса.
Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГ года в вечернее время он в качестве водителя рейсового автобуса госномер № ехал по маршруту №№ «Калининград-Гусев». Проезжая около 18:00 часов в районе <адрес >, сидевший на переднем пассажирском месте ранее ему не знакомый ФИО1 стал требовать остановки автобуса в неположенном месте, на что ему было отказано. После чего ФИО1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью. После его отказа ФИО1 еще больше разозлился, неожиданно подскочил к нему и нанес ему удар в область головы, в результате чего он на несколько секунд потерял сознание, а автобус в это время двигался со скоростью более 80 км/ч. Придя в себя, он сумел экстренно остановить автобус, пассажиры помогли выпроводить ФИО1 из автобуса, вызвали скорую помощь и полицию (л.д. 37-39).
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ следует, что диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей височной области головы у ФИО20 не подтверждается (л.д.212-213)
Из показаний эксперта ФИО21 следует, что экспертиза № № проводилась по медицинским документам – справке, согласно которой ФИО22 был установлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб мягких тканей височной области головы. В связи с тем, что в данном документе отсутствует описание травмы в виде объективных видимых повреждений, а также в связи с нецелесообразностью осмотра пациента в связи с длительностью прошедшего после травмы времени, дать оценку повреждений, возможных имевшихся у ФИО3 не возможно (л.д.216-218)
Из показаний свидетелей ФИО23 (л.д. 104-108) и ФИО24 (л.д. 115-119) следует, что ДД.ММ.ГГ года они ехали на рейсовом автобусе в г. Гусев. В ходе поездки примерно около 18:00 часов минут во время следования сидевший на переднем пассажирском сиденье мужчина стал грубо требовать от водителя остановки автобуса. Водитель пытался объяснить ему, что он остановится в предусмотренном для этого месте. Но мужчина был сильно раздражен и агрессивно настроен, он продолжал кричать на весь автобус, выражался нецензурной бранью. После чего он неожиданно подскочил и ударил один раз правой ногой в голову водителя. Водитель потерял на несколько секунд сознание, но придя в сознание он экстренно остановил автобус, после чего пассажиры выпроводили мужчину из автобуса, вызвали скорую и полицию.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он является генеральным директором АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ о диспетчера ему стало известно, что водителю ФИО26 осуществлявшему рейс по маршруту №№ «Калининград-Гусев» на автобусе госномер № пассажир во время следования нанес телесные повреждения, так как водитель не захотел останавливать автобус в неположенном месте (л.д. 47-49).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, у свидетеля ФИО27 был изъят флеш-накопитель с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГ в салоне рейсового автобуса, следовавшего по маршруту № № (л.д.53-56).
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГ года был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО28. флеш-накопитель, на котором имеется три файла, при просмотре которых установлено, что видеозапись ведется в салоне автобуса. На переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1, который обращается к водителю и просит остановить автобус. Водитель отвечает, что не будет останавливаться в неположенном месте, а остановится только в предназначенном для этого месте. После чего ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью, встал с места и ударил ногой в сторону водителя. Когда автобус остановился, по требованию пассажиров ФИО1 вышел из автобуса (л.д.68-70).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в трех файлах и находящихся на флэш-накопителе, приобщенномк уголовнмоу делу в качестве вещественного доказательства следует, что в салоне рейсового автомобиля, среди прочих пассажиров, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1 и просит водителя остановить автобус не в разрешенном месте, на что водитель ему отказывает, разъясняя, что остановится в положенном месте. После чего ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью, встал с места и ударил ногой в сторону головы водителя, после чего автобус остановился и пассажиры выпроводили ФИО1 из автобуса.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом времени, места, а именно рейсового автобуса, который является транспортом общественного пользования, осуществлявшим рейс с пассажирами по своему маршруту, а также с учетом обстоятельств нанесения удара ногой в голову потерпевшего ФИО29, суд расценивает действия ФИО1 как хулиганство, поскольку он грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения. Его действия были сопряжены с очевидным грубым нарушением общественного порядка в присутствии людей в общественном месте и выражали явное пренебрежительное неуважение к обществу.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ с 17:30 часов до 18:30 часов ФИО1 в транспорте общественного пользования во время движения рейсового автобуса, на <адрес >, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применил насилие к водителю автобуса ФИО30., нанеся ему один удар правой ногой в область головы.
Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам на транспорте общественного пользования, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.1 ст. 213 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хоть и относящегося к категории средней тяжести, однако направленного против общественного порядка, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также принципу восстановления социальной справедливости, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михновец ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.1 ст. 60-2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Гурьевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства (Гурьевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: г. Гурьевск Калининградской области, ул. Ленина, 5) для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 60-3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 50 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественное доказательство – флэш-накопитель – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Судья Ю.А. Гимазитдинова