УИД 78RS0016-01-2023-001942-26

Дело № 2-3094/2023 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Светлана» (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Светлана» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков 126 006,24 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 20 823,84 руб. В обоснование требований указано, что по делу № было признано незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. В рамках данного исполнительного производства было произведено незаконное взыскание денежных средств, являющихся убытками истца и подлежащими взысканию с казны.

АО «Светлана» - представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчики ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу - представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судебного приставам-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника АО «Светлана», в пользу взыскателя ФИО5 на взыскание оплаты труда иных выплат по трудовым отношениям в размере 126 006,24 руб (л.д. 10-12).

Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ПАО «Светлана» обратилось <данные изъяты> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; обязать административного ответчика возвратить денежные средства в размере 126 006,24 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № – отменено в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 14-25).

Как следует из апелляционного определения судебная коллегия, принимая во внимание, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ (спустя полгода после произведенного банком ПАО ВТБ взыскания) на принудительное исполнение в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист серии, выданный Санкт-Петербургским городским судом по гражданскому делу №, не имел отметки банка о том, что имеется невзысканная сумма (остаток) по исполнительному листу в какой-либо ее части, а, значит, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № в отношении суммы 126 006,24 руб., в отсутствие указания на такую сумму в самом исполнительном листе, в отсутствие справки от банка о наличии неудержанного остатка в период нахождения листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в банке, т.е. в отсутствие безусловных и бесспорных оснований для взыскания.

В данном случае, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ПАО «Светлана» на сумму взыскания 126 006,24 руб., хотя и вынесено надлежащим лицом, но подлежит признанию незаконным, т.к. в данном случае, судебный пристав-исполнитель должна была отказать в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО5 и вернуть исполнительный лист серии, выданный Санкт-Петербургским городским судом по гражданскому делу № взыскателю, на основании пункта 6 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в листе сведений о наличии невзысканного остатка, предложив истцу представить справку из банка о наличии такого остатка. Дальнейшие незаконные действия судебного пристава-исполнителя (не извещение о возбуждении исполнительного производства, не предоставление срока для добровольного исполнения) привели к возникновению на стороне должника ПАО «Светлана» убытков в виде незаконно удержанной суммы в размере 126 006,24 руб.

Однако судебная коллегия, соглашается с выводом суда, что не подлежит удовлетворению требование истца о возврате в рамках административного судопроизводства незаконно взысканной суммы в размере 126 006,24 руб, т.к. данная сумма была удержана судебным приставом-исполнителем и перечислена уже взыскателю ФИО5, в связи с чем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконно взысканная сумма в размере 126 006,24 руб является убытками ПАО «Светлана», понесенными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП и подлежит возврату в рамках гражданского судопроизводства в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-25).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ нас чет ФИО5 в ПАО Сбербанк перечислены взысканные ДД.ММ.ГГГГ с истца денежные средства 126 006,24 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возложено на истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена как незаконность возбуждения исполнительного производства так и списания денежных средств истца при отсутствии у него задолженности перед взыскателем по ранее рассмотренному, суд считает установленным факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно в пользу АО «Светлана» подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки 126 006,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В рассматриваемом случае возникшие между истцом и ответчиками отношения не основаны на нормах обязательственного права (не связаны неисполнением или с просрочкой исполнения денежного обязательства), действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на суммы, необоснованно удержанные или взысканные судебным приставом-исполнителем, вследствие чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также взыскивается госпошлина от уплаченной при подаче иска на сумму 4 136 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 3 720,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Светлана» убытки 126 006,24 руб, госпошлину 3 720,12 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.