Дело № 2-581/2023 (2-4136/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО2, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании сделки недействительной,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в производстве отдела находится сводное исполнительное производство № 4155/17/92016-СД, в состав которого входит производство о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы в пользу ФИО7 в размере 1 669 586,50 руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках решения суда от 05.09.2016. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2017 вручено должнику 04.05.2017, однако должник в установленный исполнительным документом срок, задолженность не погасил. 01.12.2020 ФИО2 по договору дарения подарил своему отцу ФИО2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ссылаясь на отсутствие у стороны исполнительного производства намерений по созданию правовых последствий по договору дарения, положения ст. 166 ГК РФ, положения закона «Об исполнительном производстве», истец просил суд, признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения от 01.12.2020 по отчуждению ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая поддержала доводы искового заявления, указав, что 28.11.2017 в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, копия постановления направлена в регистрирующий орган, однако обременения не были зарегистрированы, при этом должник достоверно зная о наличии исполнительного производства, в целях сокрытия имущества реализовал его по договору дарения своему отцу, без намерения создать правовые последствия.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании по заявленному иску возражали, в удовлетворении требований пристава просили отказать, поскольку договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме, породил предусмотренные законом правовые последствия виде перехода права владения, пользования и распоряжения к новому собственнику. Новый собственник эксплуатирует помещение по своему усмотрению. У истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора дарения 1/4 квартиры недействительным, поскольку на единственное жилое помещение должника не может быть обращено взыскание, соответственно, возврат сторон сделки в первоначальное положение не приведет к возникновению у истца права обращения взыскания на указанное жилое помещение. Договор дарения был заключен по истечении трех лет с момента возбуждения производства, прошел государственную регистрацию, за новым собственником зарегистрировано право собственности, на момент заключения договора дарения, так и до настоящего времени, запретов и ограничений на отчуждение спорного имущества не имеется, обеспечительные меры на вышеуказанное имущество наложены не были. Представители ответчиков указали на то, что истец не предоставил доказательств, что признанием договора дарения ничтожным, будет восстановлено его право и отсутствует другой способ защиты. Кроме того, должником осуществляются меры по погашению задолженности, часть денежных средств передана взыскателю, в подтверждение чего представлена расписка.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в спорной квартире произведена реконструкция, она используется в коммерческих целях и не может являться единственным жильем. Должник, зная о наличии исполнительного производства, не имел права оформлять договор дарения в отношении имущества, на которое приставом был наложен запрет.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.09.2016 судом принято признание ФИО2 исковых требований ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 649 586,50 руб., судебных расходов (гражданское дело № 2-2302/2016). Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный документ.

24.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № 4155/17/92016-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 14).

Копия указанного постановления вручена должнику 04.05.2017, что подтверждается распиской в постановлении (л.д. 15).

28.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, адрес должника: 299011, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2017 поступило в адрес Управления 28.12.2017, по результатам рассмотрения которого 26.12.2017 Управлением указано об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН записи об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, ввиду отсутствия в постановлении сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимого имущества, в отношении которого применяются меры ограничительного характера.

При этом сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес Управления постановления, соответствующего требованиям закона, в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о направлении должнику ФИО2 копии постановления о наложении ареста.

Из представленной расписки, датированной 03.08.2019, следует, что ФИО7 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет уплаты долга по решению суда по делу № 2-2302/2016.

Как следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежала ФИО2 (1/4 доля) и членам его семьи – ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) (л.д. 35).

01.12.2020 между ФИО2 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил своему отцу - ФИО2, являющемуся сособственником квартиры (№ по адресу: <адрес>), принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.59).

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2020. Следует отметить, что оспариваемый договор дарения заключен по истечении трех лет, с момента вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста.

Из материалов дела усматривается и не доказано иное, что ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве собственности на которую он подарил отцу, по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 27), не проживает, права собственника в отношении этого объекта после заключения указанного договора не осуществляет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенной выше нормы ст.572 ГК РФ, условия заключенного между ФИО2 и ФИО2 договора дарения, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сделки её сторонами и совершение ими действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что в совокупности исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ и признание оспариваемого истцом договора дарения мнимой сделкой.

При этом, само по себе то обстоятельство, что в 2017 году в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 долга, не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимым и у сторон этого договора отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, а волеизъявление сторон этой сделки не совпадал с их внутренней волей, что заключение договора дарения имело другую цель.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ни судебным приставом-исполнителем, ни ФИО7 не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора дарения.

Суд, принимает во внимание, как указывалось выше, то, что договор дарения сторонами исполнен, предмет договора от дарителя одаряемому передан, подаренной долей в квартире ФИО2 не пользуется, права собственника в отношении неё не осуществляет.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что одаряемый ФИО2, являясь ранее собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, был заинтересован в получении от сына дара в виде ещё 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру, и эту заинтересованность, исходя из фактических обстоятельств дела, нельзя напрямую обусловить принятым в отношении ФИО2 решения о взыскании с него в пользу ФИО7 долга.

Суд также учитывает то, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга ходатайство о принятии обеспечительных мер от истца не поступало, арест на принадлежащее ФИО2 имущество не накладывался, ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО7 признаны в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО2, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова