Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.10.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-004435-70

Дело № 2-4762/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.10.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Баранниковой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Фреш 69», ФИО2, ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Фреш 69», ФИО2, ВаранкинуАнт.А., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что является собственником автомобиля «Лада Приора», 2018 г.в., гос.номер < № >, VIN< № > на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № >. В силу положений Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу, как собственнику транспортного средства, необходимо поставить автомобиль на государственной регистрационный учет, чего сделать непредставляется возможным ввиду наложенного запрета по совершению регистрационных действий. С учетом изложенного, истец просит снять запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада Приора», 2018 г.в., гос.номер < № >, VIN < № >, наложенного определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021, принятым по гражданскому делу № 2-1695/2021 по иску ПАО«Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, АО«Альфастрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», судом, в числе прочего, постановлено: обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство «Лада Приора», 2018 г.в., гос.номер < № >, VIN№ < № >, принадлежащее на праве собственности ВаранкинуАнд.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 22.07.2018.

На принудительное исполнение указанного заочного решения суда был выписан и предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС < № >.

14.02.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношение должника ВаранкинаАнд.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа серии ФС < № > от 22.11.2021, возбуждено исполнительное производство № 22470/22/66006-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Лада Приора», 2018 г.в., VIN№ < № >, путем реализации с торгов с начальной продажной стоимостью 280434 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ООО«Фреш 69» на стадии принудительного исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 по гражданскому делу № 2-1695/2021. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, надлежащим взыскателем по исполнительному производству является ООО «Фреш 69».

31.03.2023 СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля «Лада Приора», 2018 г.в., гос.номер < № >, с предварительной оценкой 280434 руб.

Постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 12.04.2022 установлена стоимость арестованного автомобиля «Лада Приора», 2018г.в., гос.номер < № >, в сумме 280434 руб.

Постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 18.05.2022 имущество в виде легкового автомобиля «Лада Приора», 2018 г.в., гос.номер < № >, передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах < № > от 11.04.2023, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице генерального директора ООО «Инвестиционно-строительная Компания № 1» (уполномоченным органом) и ФИО1 (покупателем) осуществлена принудительная реализация арестованного имущества (автомобиля «Лада Приора», 2018 г.в., гос. номер < № >), принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ФИО1, в связи с принудительной реализацией на публичных торгах обращенного ко взысканию на основании вступившего в законную силу судебного решения автомобиля «Лада Приора», 2018 г.в., гос.номер < № >, в настоящее время является действительным собственником указанного транспортного средства, т.е. обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде снятия ранее установленного запрета совершения регистрационных действий в отношение реализованного недвижимого имущества.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО«Совкомбанк», ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется, поскольку указанные лица не являются сторонами исполнительного производства, истцом не представлено доказательств нарушения указанными лицами его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Фреш 69», ФИО2 в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш 69», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) автомобиль «Лада Приора», 2018 года выпуска, гос. номер < № >, VIN №< № >, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 11.04.2023.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фреш 69» (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин