Решение по делу № 2-4177/2024 от 29.04.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Дело № 2-921/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005475-93

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора г.Владимира Степановой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 1 499 000 руб. в счет возмещения утраченного заработка, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 730 руб., неустойки до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 №67-ФЗ, гражданская ответственность собственника транспортного средства «....» гос.номер .... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСГОП сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица была пассажиром застрахованного автобуса для перевозки пассажиров по междугороднему маршруту, в связи с чем, выплаты должны быть по договору ОСГОП. Период нетрудоспособности истицы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заработка за .... месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья составила ...., среднемесячный заработок составил ...., соответственно за период нетрудоспособности подлежит выплата ..... ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме ..... ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, но ответа не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истек 30-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в счет утраченного заработка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано по причине непредставления выписки из истории болезни, однако все документы были направлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в заседании требование поддержал, просил удовлетворить, указал, что выплаченные суммы в период рассмотрения дела подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, указано, что по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты рассчитан на основании представленных медицинских документов в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, размер повреждений в процентах составил 25,05%, что от суммы страхового возмещения .... составило ..... При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно предоставила больничные листки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано – «травма», а в больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано – «01-заболевание», в связи с чем, было невозможно установить, что весь период нетрудоспособности вызван травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был направлен запрос в медицинскую организацию и истцу. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил ответ от ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница», где была предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, в связи с чем, согласована выплата в размере .... в качестве компенсации утраченного заработка, которая переведена истице ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не были предоставлены все необходимые документы, то полагают, что ответчик не нарушил требование договора о сроке выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки и штрафа считают необоснованным, одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 26.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Владимира Степанова Ю.М. в заключении указала на обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее ФЗ №67) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Из положений ст.8 указанного закона следует, что по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира размер ответственности составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира, что подлежит отражению в договоре страхования.

В силу ч.1 ст. 13 ФЗ №67 при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

На основании ч.1 ст. 14 ФЗ №67 при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В части 2 указанной нормы закреплено, что страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ №67 страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч.6 ст. 14 ФЗ №67).

Согласно перечню документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденному Указанием Банка России от 19.09.2018 N 4914-У в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ №67, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего предоставляются следующие документы (п.9): - 9.1. Документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; 9.2. Справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданная в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (при наличии); 9.3. Справка, выданная в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (при наличии).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортными средствами «....» и «....», в результате которого пассажиром автобуса «....» ФИО2 получены телесные повреждения, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Сергиево-Посадское судебно-медицинское отделение, у ФИО2 установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лобной и теменной области; - закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости с распространением на мышелки, перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения были причинены вследствие ударных воздействий тупыми твердыми предметами. С учетом клинических данных, отсутствия консолидации перелома на рентген снимках при поступлении в стационар, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения экспертом квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

В дело представлены листки нетрудоспособности ФИО2 за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены выписные эпикризы: - ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода нахождения ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ГБУЗ ВО Киржачская районная больница без даты выдачи с указанием периода нахождения ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО2 и справки о доходах за .... год следует, что на момент ДТП истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Лента».

В дело представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Страхование» и ИП ФИО3, период страхования в договоре определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира определена в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» заявление о выплате ей страхового возмещения в сумме .... по договору ОСГОП в связи с получением телесных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению из медицинских документов было приложено заключение эксперта № и два выписных эпикриза, на что указано в перечне приложений в заявлении и в почтовой описи.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 и установила в процентном отношении размер подлежащей выплате компенсации: п.3а1-3% (повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением); п.43-0,05% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения); п.62в – 15% (переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 приложения, в) переломы обеих костей); п.65г – 7% (повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%. Всего определено 25,05% от суммы ...., что составило .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании заявление о выплате ей утраченного заработка в размере .... (....– ....). Указанное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены: - нотариально заверенная выписка из паспорта ФИО2, оригинал справки о доходах за .... год от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки о доходах за .... год от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные ГБУЗ ВО «Александровская РБ» копии листков нетрудоспособности на 25 листах, заверенная ООО «Лента» копия трудовой книжки на имя ФИО2, банковские реквизиты. Указано, что копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также заключение эксперта № направлялись ранее с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях представитель ответчика указал, что в представленных листках нетрудоспособности имелись расхождения, а именно, в листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины нетрудоспособности указано: 02-травма, а в листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной нетрудоспособности указано: 01-заболевание, что повлекло необходимость получения уточненной информации из медицинской организации.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, указанной в листках нетрудоспособности.

Однако, из материалов дела следует, что запрос в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» был сделан страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, на что также имеется указание в ответе ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в страховую компанию была предоставлена выписка из медицинской карты ФИО2, где подтвержден период нетрудоспособности и его основания.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 направлен запрос о предоставлении выписки из истории болезни, амбулаторной карты и т.п. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной нетрудоспособности указано: 01-заболевание.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО2 в сумме .... (платежное поручение №), как указано в отзыве, такая сумма является неоспоримой частью доплаты за утраченный заработок.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определена доплата утраченного заработка (операция, травма) в сумме .....

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ была определена доплата по больничному листу с учетом ранее произведенной выплаты в сумме .... и ...., размер доплаты составил ..... Платежным поручением № указанная сумма переведена ФИО2.

Всего страховая компания произвела выплату в размере .....

Представитель истца, не оспаривая факт выплаты указанной суммы возмещения, не согласился с расчетом среднего заработка истицы для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В ч.2 ст. 1086 ГК РФ закреплено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из представленных в дело справки о доходах ФИО2 за .... год следует, что в АО «Дикси Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий доход: январь – .... (код дохода 2000), .... (код дохода 2002), февраль – .... (код дохода 2000), март – .... (код дохода 2013), .... (код дохода 2000), апрель – .... (код дохода 2000), .... (код дохода 2012), .... (код дохода 2002), май – .... (код дохода 2000), .... (код дохода 2002), июнь – .... (код дохода 2000), .... (код дохода 2012), .... (код дохода 2002), июль – .... (код дохода 2 000), .... (код дохода 2300), .... (код дохода 2002), август – .... (код дохода 2013).

Согласно справке о доходах за .... год в ООО «Лента» ФИО2 был получен следующий доход: октябрь – .... (код дохода 2000), ноябрь - .... (код дохода 2000), декабрь – .... (код дохода 2000), .... (код дохода 2002).

Истцом в иске произведен расчет заработка за .... месяцев работы в 2022 году и общий доход определен в размере .....

Из положений Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@"Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" сумма компенсации за неиспользованный отпуск отражается кодом дохода 2013.

Вместе с тем, из расчета истцом не была исключена компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013), которая в силу положений ч.2 ст. 1086 ГК РФ не подлежит включению в состав утраченного заработка.

Из справки о доходах следует, что код дохода 2013 присвоен двум суммам за август - .... и за март - ...., исключив указанные выплаты, общая сумма заработка истца за .... месяцев .... года составит ...., соответственно, среднемесячный заработок будет равен .... (....:11 мес.).

Принимая во внимание алгоритм расчета утраченного заработка, указанного в иске, общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит .... (за ДД.ММ.ГГГГ учету подлежит 27 дней из 31 дня, что составит .... (.... :31 х 27), а за период с ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) подлежит принятию среднемесячный заработок равный ...., за ДД.ММ.ГГГГ учету подлежит 30 дней из 31 дня, размер заработка составит ....).

Согласно ответу ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеются сведения о получении дохода за ДД.ММ.ГГГГ (....) и ДД.ММ.ГГГГ (....) в ООО «Северсталь-центр единого сервиса». Однако факт трудовых отношений с указанным работодателем истицей не подтвержден, и такие сведения о заработке в страховую компанию не предоставлялись.

Вместе с тем, суд отмечает, что при учете указанного дохода общая сумма заработка истца за 11 месяцев .... года составила бы ...., соответственно, среднемесячный заработок – ...., общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при применении такого же алгоритма расчета составит .....

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ и предусмотренные положениями гл.59 ГК РФ не суммируются, а выплачивается разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка и суммой страховой выплаты по ФЗ №67.

Таким образом, для определения суммы доплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы утраченного заработка подлежала вычету сумма страхового возмещения.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определена сумма утраченного заработка по листкам нетрудоспособности в размере ...., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в порядке ФЗ №67 в размере ...., к доплате следовала сумма утраченного заработка в размере .....

Из представленных в дело платежных документов следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере .....

Поскольку размер выплаченного возмещения превышает расчетный показатель такой суммы, определенный судом, то требование о взыскании утраченного заработка в размере ...., с учетом выплаченной суммы, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из положений ч.5, ч.6 ст. 14 ФЗ №67, закрепляющих срок выплаты страхового возмещения и размер неустойки за нарушение такого срока.

Как установлено судом, заявление о компенсации утраченного заработка поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что у страховой компании было право на проверку представленных истицей с заявлением листков нетрудоспособности, в том числе по уточнению причины нетрудоспособности. Однако, данные действия должны были быть совершены страховой компанией в срок с таким расчетом, чтобы имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

В установленный законом срок мотивированный отказ ФИО2 предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату денежных средств в счет возмещения утраченного заработка в размере .... и произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потребовала от ФИО2 документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм за указанный период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписки из истории болезни, амбулаторной карты и т.д.). Сообщено, что рассмотрение заявления приостановлено до предоставления запрашиваемых документов.

Вместе с тем, из ответа невозможно установить причины, по которым страховая компания не приняла листки нетрудоспособности, выданные медицинской организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан. Кроме того, приостановление рассмотрения заявления ФИО2 по истечении срока для выплаты страхового возмещения или предоставления мотивированного ответа правового значения не имеет, поскольку на дату составления такого ответа заявление ФИО2 уже должно было быть исполнено страховой компанией в соответствии с требованиями закона.

Впоследствии, без предоставления дополнительных медицинских документов страховой компанией был решен вопрос о выплате истице суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому у страховой компании не возникло сомнений относительно причин нетрудоспособности, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме ...., то есть со значительным пропуском срока.

В отношении других периодов временной нетрудоспособности запрос в медицинское учреждение для уточнения информации страховой компанией был сделан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод ответчика о получении ответа от медицинской организации только ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание при решении вопроса о взыскании неустойки, так как именно действия страховой компании по позднему направлению запроса привели к значительной задержке выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка. При этом суд отмечает, что из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, в связи с чем у истицы истребуются дополнительные документы из истории болезни или амбулаторной карты, при том, что в силу ч.2 ст. 14 ФЗ-67 страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов, чем предусмотрено в ч.1 ст.14 ФЗ-67.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) имеет место следующий расчет неустойки: .... (.... + ....) х 1% х 27 дней = .....

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу разъяснений, данных в п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из дела следует, что требование о выплате суммы утраченного заработка в размере .... было удовлетворено страховой компанией после обращения ФИО2 в суд, и от требований о взыскании размера утраченного заработка она не отказывалась, соответственно, с указанной суммы подлежит расчету штраф. Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в расчет штрафа подлежит учету сумма неустойки, определенная судом в размере .....

Таким образом, штраф составляет .... ((....+....) :2).

Ответчиком в возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку не находит, что такой размер является несоразмерным допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, размер штрафа суд полагает возможным снизить до ...., поскольку, несмотря на то, что требование было удовлетворено после обращения в суд, выплата утраченного заработка произведена ответчиком добровольно до вынесения судом решения по указанному вопросу.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на страховую выплату с даты принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку требование о взыскании суммы утраченного заработка судом не удовлетворено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., определенная исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки, поскольку взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют размер государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 147 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.05.2025