УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003881-95
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-4381/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2023 года по делу № 2-883/2023, которым постановлено:
взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7, ФИО3 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры № ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба». Вследствие негерметичности межпанельных швов в их квартире сыро, холодно, образуется плесень, в связи с чем они страдают простудными заболеваниями. 15 февраля 2022 года экспертом ООО «Центром независимой экспертизы и оценки» был произведен осмотр их квартиры, а также был подготовлен отчет об оценке № *** от 21 февраля 2023 года, согласно которому размер причиненного им материального ущерба составляет 92 500 руб. Ими понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Их претензия к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба была оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, просили взыскать в их пользу с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» материальный ущерб в размере 86 522 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 20 коп., неустойку в размере 86 522 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО1
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Так, с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере по 28 840 руб. 66 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 8000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» также взыскана государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы.
Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании понесенных истцами судебных расходов, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял по делу приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что представленные истцами договоры на проведение оценки ущерба, а также кассовые чеки, без представления приходных кассовых ордеров, не являются безусловным доказательством факта несения истцами указанных расходов.
Отмечает, что в договорах на проведение оценки ущерба и на оказание юридических услуг подпись истца ФИО1 не соответствует образцу ее подписи, а также образцам подписи других истцов, имеющихся в нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, указанные договоры являются недопустимым доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущербат в размере 86 522 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 20 коп., неустойки в размере 86 522 руб., штрафа.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» удовлетворены частично. Так, с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере по 28 840 руб. 66 коп. каждому, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 8000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» также взыскана государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы.
Решение суда было обжаловано ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
Поскольку при принятии решения по делу не был разрешен вопрос о взыскании понесенных истцами расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 20 коп. суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ принял по делу дополнительное решение.
Факт несения расходов на оценку материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на проведение оценки ущерба от 21 февраля 2022 года и договором на оказание юридических услуг от 13 мая 2022 года, заключенными между ФИО1 и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», а также оригиналами кассовых чеков: от 10 февраля 2022 года - на сумму 5500 руб., от 21 февраля 2022 года – на сумму 4500 руб., от 22 февраля 2022 года, на сумму 5000 руб., от 16 марта 2022 года - на суммы 7000 руб. и 6000 руб.
Интересы истцов в суд первой инстанции представлял работник ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО6, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.
Из материалов дела не следует, что составление досудебной экспертизы и участие в деле представителя истцов носило безвозмездный характер.
Представителем истцов факт заключения договора на оказание юридических услуг не оспаривался.
Достоверность представленных истцами оригиналов платежных документов ответчиком безусловно опровергнута не была.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.