Судья: Ковалёв В.А. Дело № 33-26388/2023

50RS0011-01-2023-000014-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г. г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения по иску АО «УК «Наукоград» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

АО «УК «Наукоград» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «УК «Наукоград» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворены.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «УК «Наукоград» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 60515 рублей 86 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «УК «Наукоград» расходы по уплате госпошлины в размере по 1007 рублей 50 копеек с каждого.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку решение суда является неполным, в решении не нашли отражение ходатайство ответчика о встречном иске, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 24.05.2023г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вынесению по делу дополнительного решения и указал, что довод заявителя о вынесении дополнительного решения по существу сводятся к несогласию с принятым решением

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск АО «УК «Наукоград» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен.

Исковые требования удовлетворены полностью, иных требований не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, оснований для вынесения дополнительного решения не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, о разъяснении которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексе постановленного по делу решения.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем вынесения дополнительного решения суда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья