Решение по делу № 2-1279/2025 от 10.04.2025

УИД № 61RS0012-01-2025-000196-16

Отметка об исполнении по делу № 2-1279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2025-1-108 от 16.01.2025,

представителя ответчика ФИО3-адвоката Кириченко Н.Н., предоставившего удостоверение № 5129 от 08.12.2010, ордер № 108410 от 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <данные изъяты>. был заключен договор потребительского кредита на сумму 600000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 14258,22 рублей.

Денежные средства в этот же день бывшими супругами были потрачены на приобретение автомобиля, согласно договору купли-продажи № от 18.09.2018 г. марки <данные изъяты> г. легковой белого цвета государственный регистрационный знак №

<данные изъяты> принадлежал ответчику, кредитные обязательства погашал истец.

Ответчик досрочно погасил оставшуюся часть кредита 05.12.2023 г. в размере 134072,73 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере: 647367,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245440,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 261909, 35 рублей за период с 18.01.2022 по 05.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 05.12.2022. Дополнительно пояснила, что кредитный договор № от 18.09.2018 был заключен истцом в целях приобретения автомобиля Рено Дастер, который был оформлен в собственность ответчицы ФИО4 Стоимость автомобиля составила 404000 рублей. 50000 рублей были израсходованы на оформление автомобиля в собственность. Оставшаяся часть кредитных средств была использована на погашение ранее взятого ФИО1 в период брака кредита. По устному соглашению сторон, приобретенный на кредитные средства автомобиль, остался в собственности ответчицы, поэтому она должна возместить истцу оплаченные им по кредитному договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Кириченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности ( л.д. 52-54). Дополнительно пояснил, что на дату оформления автомобиля Рено Дастер стороны <данные изъяты> Автомобиль был приобретен ФИО3 на денежные средства, подаренные ей матерью. Об оформлении истцом каких-либо кредитных договоров ответчице неизвестно. В удовлетворении иска, в том числе с учетом уточнений, просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 14,95% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.13-17).

18 сентября 2018 года между ФИО5 ( изменившей фамилию на ФИО6) ( Покупатель) и ООО «Символ Волгодонска» в лице генерального директора ФИО7 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска стоимостью 404000 рублей, которые были оплачены Покупателем Продавцу при подписании договора ( л.д. 20).

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, неосновательность обогащения ответчицы заключается в приобретении в её собственность автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска на кредитные средства, предоставленные истцу ПАО Сбербанк, которые, исходя из позиции истцовой стороны, подлежат возврату истцу вместе с процентами за пользование кредитом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, бесспорных доказательств, что полученные им по кредитному договору № от 18.09.2018 денежные средства были направлены на приобретение автомобиля истицей в личную собственность на условиях их возврата истцу и принятия на себя обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, при том, что стороной ответчика данные обстоятельства не признаны.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Исходя из доводов истца, о нарушенном праве в виде принятия на себя обязательств по кредитному договору для приобретения автомобиля для личного использования ответчицей, ФИО1 узнал 18 октября 2018 года после передачи денежных средств за автомобиль в сумме 404000 рублей, тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен им 17.01.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 18 октября 2021 года, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы в виде неосновательного обогащения, учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым дать правовую оценку доводам истца о том, что кредитные обязательства были взяты истцом в период брака, поэтому выплаченные истцом денежные средства после расторжения брака подлежат взысканию с ответчицы ( бывшей супруги), и с учетом того обстоятельства, что стороны на дату приобретения автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска на имя ответчицы ФИО4 и заключения истцом кредитного договора № от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчице было известно о заключении им кредитного договора № от 18.09.2018, либо она являлась созаемщиком, поручителем по данному договору; кредитные денежные средства были израсходованы <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

<данные изъяты>

Доводы истца о том, что автомобиль Рено Дастер, зарегистрированный на праве собственности за ответчицей, являлся совместно нажитым имуществом, достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, содержание иска и пояснения представителя истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что указанный автомобиль <данные изъяты> остался в личной собственности ФИО3 и она распорядилась им по своему усмотрению. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца, денежных средств, в размере исполненных им кредитных обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.