ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 25 октября 2022 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее по тексту – МП ТПАТП №) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 15:00 часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса МАЗ 206068, государственный номер № принадлежащий МП ТПАТП № на праве хозяйственного ведения, под управлением ФИО2, и HyundaiGreta, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО.Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 69 700 рублей. В добровольном порядке оплатить указанную стоимость ответчик отказался.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования по изложенным в нем доводам, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В судебном заседании <дата> ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагая, что лобовое стекло транспортного средства МАЗ 206068 было повреждено до столкновения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 15:00 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса МАЗ 206068, государственный номер №, принадлежащий МП ТПАТП № на праве хозяйственного ведения под управлением ФИО2, и HyundaiGreta, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате происшествия причинены повреждения: МАЗ 206068, государственный номер № - левая передняя панель с фарами и ход огнями, лобовое стекло, возможные скрытые повреждения; HyundaiGreta, государственный номер № - задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь, возможные скрытые повреждения.
Визвещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2, что управлял автомобилем МАЗ 206068, регистрационный знак № двигался по перекрестку с круговым движением, где произошло столкновение при перестроении автомобиля HyundaiGreta, государственный номер № На схеме места происшествия, с которой согласились водители, отображено перестроение автомобиля HyundaiGreta, государственный номер №, не уступая дорогу автомобилю МАЗ 206068, регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Постановлением об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 15.00 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством HyundaiGreta, государственный номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, за что привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Постановлением от <дата> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
Исходя из представленных документов, пояснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя автомобиля HyundaiGreta, государственный номер №, ФИО1, не выполнившего требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, а также находящемуся справа. В результате указанного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Правообладателем транспортного средства МАЗ 206068, регистрационный знак №, является МП ТПАТП №, что подтверждается паспортом транспортного средства.По путевому листу автобуса № от <дата> МП ТПАТП № передало, а водитель ФИО2 принял автомобиль МАЗ 206068, регистрационный №, в исправном состоянии, предрейсовый осмотр был осуществлён, о чем имеется отметка в путевом листе.
Гражданская ответственность владельца транспортного HyundaiGreta, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие договора ОСАГО у ответчика и факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 не представлено и судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, автобуса МАЗ-206068, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия<дата>, составляет 69700 рублей.
Судом принимаются в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, экспертное заключение, которое отвечают принципам допустимости и относимости, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы не противоречивы, основаны на данных осмотра транспортного средства истца с участием ответчика.При этом указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
В нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждении своих доводов о наличии иных повреждений лобового стекла автобуса до происшествия <дата>, влияющие на размер ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 69700 рублей, определённой по результатам досудебного исследования, с ответчика, виновного в происшествии и не застраховавшем свою гражданскую ответственность.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 69700 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль, а всего денежную сумму в размере 78 171 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: И.А. Щетинкина