Копия
Дело № 2-57/2022
32RS0033-01-2022-001434-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 23 января 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Цветковой Л.И.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.03.2022 на а/д Спб-Колтуши 1 км.+ 50 м. Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО1 автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 278401», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 278401», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
Истец просил суд взыскать с ответчика 382 601 рубль в счет возмещения ущерба, включая стоимость независимой экспертизы, почтовые расходы и услуги автомобильной мойки для проведения технической экспертизы в размере 2 669 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 326 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск признал.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 29 марта 2022 года на автомобильной дороге Санкт-Петербург-Колтуши 1 км.+ 50 м. Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 278401», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Вступившим в законную силу постановлением 18810047210010272316, вынесенным инспектором ИДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 29.03.2022, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из данного постановления усматривается, что 29.03.2022 в 18 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем «ЧАЙКА СЕРВИС 278401», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС 278401», государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была.
Вступившим в законную силу постановлением 18810047210010270852, вынесенным инспектором ИДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 29.03.2022, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО1
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету эксперта ООО «ТЦ «ГЕРКОН» № 84585 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № на дату неблагоприятного события (ДТП), произошедшего 29.03.2022, составляет 375 101 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП не превышает рыночную стоимость находящегося в исправном техническом состоянии.
Данных о недостоверности экспертного заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в полном объеме.
Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
Компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав истца как собственника повреждённого имущества действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы истца о том, что он испытывает физические страдания от имеющегося у него хронического заболевания, при этом вынужден в связи с наличием у транспортного средства в результате ДТП повреждений передвигаться пешком или на общественном транспорте, основанием к взысканию с ответчика компенсации морального вреда являться не может.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
ФИО2 произведена оплата стоимости проведенной ООО «ТЦ «ГЕРКОН» экспертизы в размере 7 500 рублей, а также подготовки к ее проведению в размере 390 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.
ФИО2 13.04.2022 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в связи с чем ею понесены почтовые расходы на сумму 809 рублей 58 копеек.
Учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.
Кроме того, ФИО2 понесены расходы: в связи с направлением 01.04.2022 ФИО1, ФИО3 извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства – в размере 848 рублей, в связи с направлением искового заявления ответчику, третьему лицу – в размере 621 рубля 68 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче указанного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 026 рублей – за требования имущественного характера, что подтверждается чек-ордерами от 08.07.2022; а также 300 рублей – за требования неимущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2022.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% суммы, уплаченной истцом за требования имущественного характера, что составляет 2 107 рублей 80 копеек, 70 % уплаченной суммы, что составляет 4 918 рублей 20 копеек, подлежит возврату из бюджета.
Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с требованиями неимущественного характера возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 375 101 (триста семьдесят пять тысяч сто один) рубль в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и подготовки к ней автомобиля в размере 7 890 (семи тысяч восьмисот девяноста) рублей, почтовые расходы в размере 1 469 (одной тысячи шестидесяти восьми) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 (двух тысяч ста семи) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4 918 (четырех тысяч девятисот восемнадцати) рублей 20 (двадцати) копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 08.07.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>