Мировой судья Золотухина Е.А. к делу № 11-1144/2023

2-631/30-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 580,04 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 50 580,04 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 345,18 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей и нотариуса в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не были исследованы должным образом материалы дела. Считает, что САО «ВСК» исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК». Требования о возмещении расходов считает необоснованными и завышенными. С учетом того, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме. Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В связи с изложенным, обстоятельства, связанные с выполнением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, имеют правовое значение для настоящего спора и подлежали установлению судом первой инстанции. Кроме того, установлению подлежали причины, по которым восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля осуществлен не был.

В соответствии с п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из требований п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных Законом об ОСАГО основания, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, принятым судом первой инстанции решением допущено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную без ссылок на норму права, в силу которой в порядке исключения из общего правила страховая выплата может быть осуществлена в денежной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов страховщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31.03.2020.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий В.А. Лавров