Дело №2-1193/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000284-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к НИН о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАВ обратился в суд с иском к НИН о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> НИН около ***., управляя принадлежащим КАВ автомобилем марки *** № государственный регистрационный номер №, переданным ему во временное пользование, двигаясь по автодороге Нижний Новгород – Саратов, на 52 км. Дороги Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, не правильно выбрав необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ», под управлением водителя УЗВ, в результате чего причинил транспортному средству истца механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НИН, вина которого в нарушении п. 9.10 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП НИН не оспаривал.

Согласно заключения эксперта ООО «Сфера оценки» № от <дата> размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей), согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 320 569 рублей.

Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику НИН об извещении о производстве экспертизы (почтовые расходы) составили 356 рублей 88 копеек, что подтверждается договором № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком <дата>.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 320 569 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 356 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 514 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> около ***, ответчик НИН управляя автомобилем истца ФИО1 государственный регистрационный номер №, не соблюдая дистанцию до движущейся впереди него автомашины *** государственный регистрационный номер №, под управлением водителя УЗВ совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив вышеуказанным автомашинам механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя НИН что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и установочными данными водителей транспортных средств.

Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП НИН не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения НИН правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

Доводы НИН о том, что причиной ДТП явилось отсутствие зимней резины на колесах транспортного средства *** государственный регистрационный номер №, а также возможное техническое состояние указанного транспортного средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения причин ДТП, наличия неисправностей в транспортном средстве, ответчиком заявлено не было.

При этом, иск заявлен собственником транспортного средства КАВ к водителю данного транспортного средства НИН, управляющему им на момент ДТП, как причинителю вреда, в результате нарушения которого правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик НИН заявлял о том, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с КАВ, но истец с ответчиком НИВ трудовой договор не заключил. Транспортное средство *** государственный регистрационный номер №, переданное для выполнения трудовых обязательств водителя, являлось материально-техническим средством. Заработная плата была установлена в виде оклада 50 000 рублей в месяц, выплата производилась по 12 500 рублей в неделю путем личной передачи наличных денежных средств, а также несколько раз перечислялась на банковский счет третьего лица – ЮКВ. Ответчик заявляет об отказе КАВ включать его в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный номер №. КАВ не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта. Ответчик считает, что истец КАВ, зная о недостатках автомобиля, допуская к управлению транспортным средством НИВ взял на себя все риски и ответственность по управлению указанным транспортным средством. НИВ был вынужден управлять транспортным средством *** государственный регистрационный номер №, поскольку доход от осуществляемой деятельности был для ответчика единственным и по причине имеющихся у него ежемесячных платежей в виде аренды квартиры и кредитных платежей. <дата> КАВ предложил НИВ добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, на что ответчик не согласился. Также КАВ была удержана часть ежемесячного заработка в размере 25 000 рублей. Договор о материальной ответственности между КАВ и НИВ не заключался, транспортное средство *** государственный регистрационный номер № не было предоставлено в качестве материальной ценности под отчет. Ответчик считает, что размер его материальной ответственности может быть ограничен только размером его среднемесячной заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Вместе с тем, достаточных допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Из пояснений КАВ следует, что какой-либо договор между сторонами не заключался, имелась устная договоренность по оказанию услуг.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, КАВ, ИНН №, с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - Ремонт мебели и предметов домашнего обихода.

Вместе с тем, сведений о том, что транспортное средство было предоставлено ответчику НИН для выполнения его задания и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком в счет подтверждения факта получения от КАВ оплаты оказанных услуг выписка по счету карты ЮКВ, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных или трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о фактическом назначении указанных перечислений денежных средств.

При этом суд также принимает во внимание, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений между сторонами ответчик не обращался, не были они заявлены и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, сведений, достоверно подтверждавших бы факт трудовых отношений между КАВ и НИН, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфера оценки № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный номер № составляет 320 569 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АСА, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 320 569 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 356,88 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАВ удовлетворить.

Взыскать с НИН (<дата> г.р., паспорт: №) в пользу КАВ (<дата> г.р., паспорт: №) материальный ущерб в размере 320 569 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 356 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.