78RS0002-01-2023-000969-98
Дело № 2-15\2025 19 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
С участием адвоката Минасян Н.А.
При секретаре Степиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2,в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 618 365 руб. 77 коп., удебные расходы в размере 196 234 руб. из которых:расходы на досудебное исследование в размере 18 700 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 31 184 руб.(15 250 руб. + 15 934 руб.),расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.,расходы по оплате последней судебной экспертизы в размере 81 350 руб.,атакже о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал,что он является собственником квартиры,расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью 117,7 кв.м., которая находится на 9-м этаже.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>,которая расположена на 10 -11 этаже над квартирой истца.
16.07.2022 г. произошел залив квартиры истца горячей водой из <адрес>.
В результате указанного залива пострадали следующие помещения в квартире истца:кухня-24,2 кв.м.,санузел-3,9 кв.м.,жилые комнаты размером 37,1 кв. м. и 19,5 кв.м.,коридор-4,57 кв.м.,кладовки размером 2,38 кв.м. и 3,05 кв.м.,балконы размером 6,9 кв.м. и 5,3 кв.м.
Причиной залива явилась разгерметизация фильтра горячей воды, установленного собственником <адрес> после отсекающего крана от общего домового стояка, что является зоной ответственности собственника <адрес>.
Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб истцу отказался,в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
Ремонт в квартире истца после залива, произошедшего 16.07.2022 г. до настоящего времени не произведен, в связи с чем он настаивает на возмещении ущерба в размере 1 618 365,77 руб.,установленного заключением от 13.02.2025 г. дополнительной судебной экспертизой.
Также настаивает на взыскании компенсации морального вреда,в связи с тем, что от действий ответчика постоянно происходит залив, принадлежащей ему квартиры, он вынужден обращаться в суд за возмещением ущерба.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась,настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился,поддержал свои возражения на иск,полагает,что ущерб подлежит возмещению на дату залива,произошедшего 16 июля 2022 года за вычетом ущерба,причиненного заливом от 04.10.2017 года,в связи с тем,что ущерб от 04.10.2017 г. им был возмещен истцу добровольно в 2017 г.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.
Согласно с. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: межквартирные лестничные площадки,лестницы,лифты,лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, Электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 158 Правил № 354(Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей в следствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования или внутриквартирных инженерных систем.
При рассмотрении данного дела судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>,расположенная по адресу: <адрес>
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>,расположенная на 10-11 этажах в том же доме.
16.07.2022 г. произошел залив квартиры истцы горячей водой из вышерасположенной <адрес>.
В результате залива были повреждены помещения в <адрес>,а именно коридор размером 4,57 кв.м., кладовое помещение площадью 2,38 кв.м.,кладовое помещение размером 3,05 кв.м., жилые комнаты размером 37,1 кв.м. и 19,5 кв.м.,кухня размером 24,2 кв.м.,санузел размером 3,9 кв.м.
Причина залива-разгерметизация фильтра горячей воды в санузле на 1-м этаже двухуровневой <адрес>(<данные изъяты>установленного собственником <адрес> ФИО2 после запирающего крана общедомового стояка.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 21.07.2022 г.,от 18.07.2022 г.,от 25.07.2022 г.(том 1,л.д.10-13).
Ответчик ФИО2 не оспаривал того обстоятельства,что указанный залив от 16.07.2022 г. произошел по его вине,как собственника <адрес>.
Однако,ответчик оспаривал размер ущерба,указав,что 04.10. 2017 году по его же вине произошел залив <адрес>,принадлежащей истцу.В результате залития от 04.10.2017 г. были повреждены помещения <адрес>,а именно:кухня размером 24,2 кв.м.,,комната размером 37,1 кв.м.,свнузел размером 3,9 кв.м.,что отражено в акте от 04.10.2017 г.(том 2,л.д.205).
Им был возмещен ущерб,причиненный заливом от 04.10.2017 г. ФИО1 в добровольном порядке,что подтверждается распиской от 08.02.2018 г.(том 3,л.д.233).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, необходимого для устранения последствий залива(протечки из <адрес>),имевшего место 16.07.2022 г. с учетом стоимости материалов и работ в текущих ценах.
Определением от 15.11.2023 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО « Центральное бюро судебных экспертиз № 1»(том 1,л.д.165-166).
Согласно заключению экспертов № 29-СТЭ от 21.05.2024 г. АНО « Центральное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составила 1 283 098,43 руб.(том 2,л.д.1-35).
После получения указанного заключения представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>,необходимого для устранения последствий залива от 16.07.2022 г. на дату залития от 16.07.2022 г.,а также с учетом залива,произошедшего 04.10.2017 г. и повреждений помещений квартиры,отраженных в акте от 04.10.2017 г.,в связи с тем, что при залитии от 04.10.2027 г. и при залитии от 16.07.2022 г. были повреждены одни и те же помещения, а именно: кухня размером 24,10 кв., санузел размером 3,9 кв.м. и комната размером 37,4 кв.м..
Определением от 16.07.2024 г. судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № 2763\12-2-24 от 30.09.2024 г.
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>,необходимого для устранения последствий залива/протечки из <адрес>,имевшего место 16.07.2022 г. на дату залива от 16.07.2022 г.,а также с учетом залива,произошедшего 04.10.2017 г. составляет 1 143 102,88 руб.
Стоимость устранения дефектов, которые могли возникнуть как в результате залития 04.10.2017 г.,так и в результате залития 16.07.2022 г. составляет 116 718,52 руб.(том 3,л.д.3-66).
После получения судом указанного экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, где просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом от 16.07.2022 г. в ценах на дату уточнения исковых требований от 09.12.2024 г. и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений его квартиры для устранения последствий залива от 16.07.2022 г. на дату проведения дополнительной экспертизы, в связи с тем, что поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, он не смог произвести восстановительный ремонт до настоящего времени.
Определением от 13.12.2024 г. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза(том 3,л.д.239-240).
Согласно заключению эксперта № 255\12-2-25 от 13.02.2025 г. ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, необходимого для устранения последствий залива\протечки из <адрес>,имевшего место 16 июля 2022 года без учета износа отделочных материалов на дату проведения экспертизы-февраль 2025 года, а также с учетом залива, произошедшего 04.10.2017 г. и повреждений помещений квартиры, отраженных в акте от 04.10.2017 г. составляет 1 458 066,47 руб.
Стоимость устранения дефектов на дату проведения исследования-февраль 2025 года, которые могли возникнуть как в результате залития 04.10.2017 г.,так и в результате залития 16.07.2022 года составляет 160 299,30 руб.(том 4,л.д.3-62).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, так как эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.Заключение эксперта логично, в нем не имеется противоречий,которые бы могли бы привести к сомнениям в правильности выводов эксперта.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в пользу истца в размере 1 618 365,77 руб.( 1 458 066,47 руб. + 160 299,30 руб.),так как до настоящего времени восстановительный ремонт в квартире истца,после залива от 16.07.2022 г. не произведен, что не оспаривается ответчиком и следует из заключения эксперта.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., который причинен ему тем,что ответчик затягивал возмещение ущерба и занижал стоимость возмещения из-за чего истец испытывал нравственные страдания, так как приходилось жить в квартире с дефектами от протечки.
Суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда и не доказан его размер.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
Расходы на оплату услуг представителей;
Расходы на производство осмотра на месте;
Компенсация за потерю рабочего времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,в которых истцу отказано.
Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Истцом заявлены судебные расходы: 18 700 рублей-досудебное исследование по оценке ущерба; 31 184 руб.( 15 250 руб. + 15 934 руб) расходы по уплате госпошлины; оплата по проведению дополнительной судебной экспертизы по оценке ущерба на день проведения экспертизы- 81 350 руб.
Суд полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,так как они понесены, в связи с рассмотрением данного дела и их несение подтверждено представленными платежными документами.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителей: адвоката Макарова Е.Б. в размере 20 000 руб. и адвоката Смирновой К.М. в размере 45 000 руб.
Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, так как истцом представлены документы, подтверждающие факт, что истец понес эти расходы, а также размер указанных расходов соответствует размеру оказанной юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 618 365,77 руб.,судебные расходы на составление досудебного заключения по оценке ущерба в размере 18 700 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 31 184 руб.,расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.,расходы на оплату судебной экспертизы в размере 81 350 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 03.07.2025 г.