УИД: <номер>

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<дата> года <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Колесник С.К., с участием представителя ООО «<...>» ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 в отношении ООО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> в период времени с <дата> по <дата> проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «<...>» в период времени с <дата> по <дата> в нарушении требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <адрес> ФИО3 <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента - документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО4 и ОВМ МУ МВД России «Раменское», извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, согласился с обстоятельствами вменяемого ООО «<...>» административного правонарушения, суду пояснил, что в действительно в их компании осуществляли деятельность иностранные граждане, без соответствующего разрешения (патента). В настоящее время указанные нарушения устранены.

Суд, заслушав представителя ООО «<...>», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Согласно требований ст.13 п.4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата>; протоколом осмотра территории по адресу: <адрес>, от <дата> и фото-таблицей к нему, где был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший на момент проверки трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>; объяснениями иностранного гражданина о том, что он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, не имея патента на работу, действующего на территории <адрес>; рапортом инспектора, объяснениями ФИО5 от <дата>, актом проверки <номер> от <дата>, постановлением о назначении административного наказания иностранному гражданину по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, а также другими материалами дела.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Оснований не доверять объяснениям иностранного гражданина у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, приведенными выше.

Суд полагает, что ООО «<...>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ. Сам представитель ООО «<...>» в судебном заседании факта выполнения работ иностранным гражданином именно в интересах ООО «<...>», не оспаривал, как и факта привлечения иностранных граждан, без соответствующего разращения на работу (патента). Данный факт подтверждается и изученными письменными материалами дела.

При назначении ООО «<...>» административного наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, смягчающие наказание обстоятельства а именно признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым назначить ООО «<...>» наказание в виде приостановления деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответсвенностью «<...>» ИНН <номер>, ОГРН <номер>, КПП <номер> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 (пятнадцать) суток, по месту фактической деятельности по адресу: <адрес>

Исполнение постановления суда в соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Раменский РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании ст.32.12 ч.1 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: