№

№

РЕШЕНИЕ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением в части несоблюдения судом презумпции невиновности, а также с тем, что судом первой инстанции не учтены угрозы и провокации ФИО2 до и после описываемых в постановлении суда событий. Часть перечисленных травм ФИО2 не относятся к описываемым событиям. Вместе с тем, ФИО1 в своей жалобе указывает на незаконность административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1, находясь с торца <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта на почве неприязненных отношений, путем нанесения удара правой рукой, сжатой в кулак в область левого плеча ФИО2, причинил последнему физическую боль. Далее, будучи в состоянии негативных эмоций, ФИО2 догнал ФИО1 возле <адрес> для дальнейшего выяснения отношений. В результате продолжения конфликта участники конфликта стали наносить друг другу множественные удары по различным частям тела, в частности, ФИО1 толкнул ФИО2 руками и телом, повалив последнего на землю, а затем стал наносить неоднократные удары ногой (ступней) по правой ноге ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на левом плече, правом коленном суставе, кровоподтека на левом локтевом суставе, согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа М3 и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и могло возникнуть о воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанного повреждения, давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования. Данные действия ФИО1 (побои путем нанесения неоднократных ударов (более 2-х ударов) по различным частям тела) причинили ФИО2 телесные повреждения и физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием события совершенного административного правонарушения;

- письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него сложились хронически неприязненные отношения с Васильянских, при общении проявляет явную агрессию, провоцирует конфликты, конфликты возникали на почве разделения просроченных товаров магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов он направился к торцу <адрес> комиссаров <адрес> с целью обнаружения списанного просроченного товара магазина «<данные изъяты>», по прибытию никого возле мусорного бака не заметил, стал извлекать из мусорного бака списанный (просроченный) товар, а именно сетку апельсинов и две банки тушенки и складывать в пакет. В этот момент к мусорному баку подскочил Васильянских, который стал хватать товары из мусорного бака, воспрепятствовав ему. Уборщица сделала данному мужчине замечание, чтобы он не разбрасывал мусор, последний проигнорировал. Уборщица отлучилась в магазин, после чего данный мужчина стал словесно угрожать ему физической расправой, он (ФИО1) нанес один прямой удар правой рукой, сжатый в кулак в область левого плеча. От данного удара указанный мужчина отошел от него, пригрозив физической расправой, убежал в сторону пустыря вблизи павильона «Анна» <адрес>. Далее он (ФИО1) прошел возле площадки павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, услышал звуки шагов, кто-то бежал в его сторону, обернувшись, увидел указанного мужчину, в руках у которого был предмет схожий на арматуру длиною около 1-1,5 метра. Мужчина нанес ему (ФИО1) более двух ударов (6-7 ударов) в область волосистой части головы (черепная коробка) указанным предметом, от чего он испытал физическую боль, получив телесные повреждения. С целью защиты от дальнейших ударов, он (ФИО1) толкнул Васильянских руками и телом, повалил его на землю, достал из кармана перочинный нож, чтобы защититься. Васильянских прекратил свои действия. Затем он (ФИО1) обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское», затем его доставили в травмпункт №;

- письменных объяснениях потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с торца <адрес> по <адрес>, где у него возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого данный гражданин нанёс ему 4 удара руками в область головы, а именно лица, удары наносились руками, сжатыми в кулак, от ударов он испытывал физическую боль. После получения ударов по лицу, он (Васильянских) догнал ФИО1, который достал из кармана складной нож, разложить нож он смог, тогда он (Васильянских) ударил ФИО1 палкой по голове, после чего ФИО1 подошел и толкнул его, от чего он (Васильянских) упал на землю, ударился спиной, встать уже не смог. Тогда ФИО1 стал наносить ему удары по его правой ноге, нанес около 7-8 ударов ступней, от ударов по ноге он испытывал физическую боль и защищался палкой от попыток ФИО1 ударить его, нанес ему около 7-8 ударов палкой, удары наносил по голове, после каждого своего удара отталкивал ФИО1 левой ногой, он (Васильянских) наносил удары палкой после каждого удара ему по ноге. После того, как закричала какая-то женщина, что вызвала сотрудников полиции, их конфликт прекратился, он (Васильянских) встал и пошел домой;

- акте медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены ссадины на левом плече, правом коленном суставе, кровоподтек и на левом локтевом суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и могло возникнуть о воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанного повреждения, давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования;

- рапорте пом. оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в ДЧ ОП № через оператора 02 поступило сообщение из Травмпункта № о том, что обратился ФИО2 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> его избил неизвестный на улице, диагноз: ушиб мягких тканей области правого коленного и голеностопного суставов;

- протоколе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием ФИО1 произведен осмотр прилегающей территории <адрес> в целях отыскания предмета административного правонарушения, изъятия видеонаблюдения с камер наружного наблюдения. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный с торца <адрес> по <адрес>. Данный участок местности оборудован асфальтовым покрытием, на котором расположен мусорный бак. Вблизи данного мусорного бака имел место быть конфликт между ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра территории были обнаружены камеры наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», однако в процессе разбирательства выявлено, что все камеры не работают по техническим причинам;

- протоколе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием ФИО1 произведен осмотр прилегающей территории <адрес> в целях отыскания и изъятия видеонаблюдения с камер наружного наблюдения. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Слева от данного участка местности расположен <адрес>, справа - павильон «<данные изъяты>», у которого отсутствуют камеры наружного наблюдения. При осмотре прилегающей территории камеры наружного видеонаблюдения не обнаружены. Со слов ФИО1 и ФИО2 их конфликт от ДД.ММ.ГГГГ продолжился именно на данном участке местности (фото №).

Причин для оговора ФИО1 мировой судья не выявил, поскольку потерпевший ФИО2 предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, о чем имеется отметка и подпись ФИО2 Не доверять пояснениям указанного лица у суда апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку они в целом согласуются с материалами дела и имеют отношение к событию правонарушения. Суд оценивает показания ФИО2 как достоверные, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено длительность конфликта между ФИО1 и ФИО2, судом отклоняются, поскольку на квалификацию действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не учел количество повреждений у потерпевшего, что не соответствует фактически нанесенным ударам, являются несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Давность образования телесных повреждений, зафиксированные актом медицинского обследования живого лица, полностью соответствуют объяснениям потерпевшего и письменными доказательствами по делу и позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения, выявленные у ФИО2 в ходе исследования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой и с письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> суда путем подачи жалобы или протеста через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Гридасова