УИД 77RS0013-02-2022-010992-57

Судья: Кругликова А.В.

Гр. дело № 33-30224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1680/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворение исковых требований ФИО1 ... к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, отелу социальной защиты населения района Кунцево ЗАО г. Москвы о признании звания Ветеран труда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УСЗН ЗАО г. Москвы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила, признать за ней право на получение звания «Ветеран труда» и обязать выдать соответствующее удостоверение, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является пенсионером по старости, общий трудовой стаж составляет более 50 лет, награждена ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу(службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (правоохранительные органы). Однако решением от 10.02.2022 г. отдела социальной защиты населения района Кунцево ЗАО г. Москвы истцу отказано в присвоении звания Ветеран труда», что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; представитель третьего лица- Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица- Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ... г.р. 08.02.2022 г. обратилась в отдел социальной защиты населения района Кунцево с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Истец предоставила трудовую книжку и Благодарность МВД России от 03.03.2021 г. (л.д.19).

Решением ОСЗН района Кунцево от 10.02.2022 г. № 230300207676 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, т.к. согласно приказа МВД России от 28.07.2020 г. № 525 «О некоторых вопросах поощрения в системе МВД России» установлены в качестве ведомственных знаков отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» только следующие награды: -нагрудный знак. МВД России «Почетный сотрудник МВД»; -медаль МВД России «За трудовую доблесть»; -медаль МВД России «За безупречную службу в МВД»; - медаль МВД России «За отличие в службе» I или II степени (л.д.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О ветеранах», постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда» и правильно их применив, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых актами оснований для удовлетворения иска ФИО1, учитывая, что звание «Ветеран труда» присваивается гражданам: награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; награжденным по состоянию на 30.06.2016 г. ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, в свою очередь представленная истцом Благодарность МВД России от 03.03.2021 г. не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что награждение Благодарностью МВД России от 03.03.2021 г. (л.д.19) является основанием для присвоения ей звания «Ветеран труда», продолжительность трудового стажа составляет более 50 лет, и которых более 15 лет в ведомственных органах, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и уже являлась предметом рассмотрения суда, в результате чего получила надлежащую правовую оценку.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 4 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации, приказом от 28.07.2020 г. № 525 в соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» учредило ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда», среди которых представленная истцом Благодарность Министра внутренних дел РФ не поименована.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: