Определение по делу № 2-287/2021 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года по делу № 33-6439/2023

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В. дело № 2-287/2021

УИД 91RS0024-01-2020-003837-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белоусовой В.В.

ФИО4

при секретаре

ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2021 года,

по гражданскому делу по иску ФИО7 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолент», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «БТИ г. Ялта» о признании недействительным договора аренды, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года

установил а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолент», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «БТИ г. Ялта» в котором просит признать недействительным договор аренды от 18 ноября 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолент» в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 292 кв.м., исключить сведения о регистрации договора аренды из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что она с 11 июля 2019 года является собственником квартиры <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (№) в доме <адрес>. На основании договора переуступки ФИО1 арендует земельный участок №, в который вошла придомовая территория многоквартирного дома №, что в свою очередь нарушает ее права как собственника квартиры, в том числе создает препятствия проходу и проезду к дому.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 принесла апелляционную жалобу, согласно которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года – отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО7 – удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 18 ноября 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолент» (правопреемник ФИО6) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 292 кв.м., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договора аренды.

09 июня 2023 года в приемную Верховного Суда Республики Крым поступило заявление ФИО6 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 20 октября 2022 года ФИО6 был дан ответ от Администрации города Ялта, с приложением Решений № от 08 апреля 2010 года, вынесенного Ялтинским городским советом Республики Крым о передаче частному предприятию «Арома-Фиолет» в аренду земельного участка площадью 0,0292 га для обслуживания офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на землях Ялтинского городского совета, согласно которому предприятию «Арома- Фиолет» была утверждена техническая документация по землеустройству в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 0,0292 га для обслуживания офисного помещения по адресу: <адрес> а, на землях Ялтинского городского совета, а также указанный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет.

Таким образом, заявитель указывает, что спорный земельный участок был, сформирован еще при законодательстве Украины, при вхождении Крыма в состав Российской Федерации был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, и на этом основании между ФИО6 и Администрацией города Ялта был заключен договор аренды на земельный участок, который ФИО7 оспаривает, и который фактически был отменен.

При первоначальном рассмотрении дела этой информации и документов, а именно: наличие решения Ялтинского городского совета от 08 апреля 2010 года, а также технической документации, послужившей основанием для формирования земельного участка - учтено судами не было, а решение принималось лишь на основании судебной землеустроительной экспертизы, при этом на рассмотрении эксперта техническая документация, утвержденная решением Ялтинского городского совета от 08 апреля 2010 года, также не была, что послужило основанием для принятия неправомерного решения, принятого при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года – отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО7 – удовлетворен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Из материалов дела усматривается что договор аренды земельного участка площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Ялтинским городским советом и ЧП «АРОМА-ФИОЛЕТ», зарегистрированный 13 октября 2010 года за №, решение № от 08 апреля 2010 года, вынесенного 31 сессией 5 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым, а также техническая документация, послужившая основанием для формирования земельного участка, на которые в свою очередь заявитель указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеется в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 71-79, 80, 82-85).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являются несостоятельными.

Договор аренды земельного участка площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенного между Ялтинским городским советом и ЧП «АРОМА-ФИОЛЕТ», зарегистрированный 13 октября 2010 года за №, решение № от 08 апреля 2010 года, вынесенного 31 сессией 5 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым, а также техническая документация, послужившая основанием для формирования земельного участка, являлись предметом исследования при рассмотрения настоящего дела.

Фактически заявитель указывает о своем несогласии с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, несогласии с оценкой суда, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а не наличие обстоятельств объективно существовавших о которых сторонам не было известно, что в свою очередь может быть доводом апелляционной или кассационной жалобы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Предъявление новых доказательств в отношении ранее озвучиваемых доводов, ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, не могут быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда на основании доказательств имеющихся в материалах дела но дав им иную оценку, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

В удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2021 года – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

ФИО4