Решение по делу № 02-2627/2024 от 13.01.2025

УИД 77RS0009-02-2024-001834-33

Дело № 2-2627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчиков по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2024 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эколайф», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29 января 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Infinity M35 ELITE, г.р.з. A760HP57, принадлежащее истцу на праве собственности, марка автомобиля, г.р.з. У059EE799, под управлением фио, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0525130 от 29 января 2022 года, признан водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У059ЕЕ799, осуществляющий в момент дорожно-транспортное происшествия исполнение трудовых обязанностей в ООО «Эколайф».

С целью оценки нанесенного материального ущерба истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». В соответствии с заключением № 82/22 от 10.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity M35 ELITE регистрационный знак ТС составляет с учетом износа запасных частей сумма, без учета запасных частей сумма

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила обязательства и выплатила истцу сумма 65. коп.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: сумма - сумма = сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» по доверенности фио 3.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 января 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Infinity M35 ELITE, г.р.з. A760HP57, принадлежащее истцу на праве собственности, марка автомобиля, г.р.з. У059EE799, под управлением фио, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, исполнила обязательства и выплатила истцу сумма 65. коп.

Таким образом, истец полагает, что размер не возмещенного материального ущерба составляет: сумма - сумма = сумма

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичное правило содержится в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении юридического лица-потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда. В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как следует из содержания искового заявления, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Экспертному заключению № 82/22 АНО «Единый центр экспертизы и оценки» составила сумма Однако экспертным заключением не установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, а также не установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства 2007 года выпуска. Отсутствует описательная часть, исходя из содержания, невозможно установить относимость указанных повреждений к заявленному ДТП.

Исходя из представленных материалов выплатного дела следует, что стоимость транспортного средства составляет сумма Данная сумма установлена экспертом-техником фио в Расчете рыночной стоимости транспортного средства № 631534 от 09.02.2022 года по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Указанные методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России. Предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма 65. коп.

Рыночная стоимость годных остатков в соответствии с расчетом № 631534 от 09.02.2022 составляет сумма

В отличие от выплаты стоимости восстановительного ремонта при полной гибели возмещается полная реальная стоимость автомашины за вычетом годных остатков, которые также остаются у потерпевшего. Следовательно, если определенная таким образом сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший полностью восстанавливает свои права и оснований для взыскания вреда с ответчика не имеется.

Разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составляет: 539 600 (стоимость т/с) - 366 200,65 (страховое возмещение) - 173 399,35 (годные остатки) = сумма

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика ООО «Эколайф» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению 0за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Судья: