Мировой судья Макарова Н.В. Дело № 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Е.А. с использованием аудипротоколироавния, при участии ответчика Коровина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-6517/2022 по иску Агеевой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Коровину Артему Александровичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Агеевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Агеева М.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Коровину А.А. о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 02.03.2022 Агеева М.Н. приобрела у ИП Коровина А.А. входную металлическую дверь Люкс 02, антик серебро/лиственница 860*2050 левая, укомплектованную двумя замками. Товар доставлен 12.04.2022. В конце апреля 2022 был выявлен недостаток: при закрытии верхнего замка двери раздается скрежет в замке, происходит заедание, ключ из верхнего замка достается с большим усилием. Агеева М.Н. обратилась с претензией к ответчику, в замене верхнего замка было отказано со ссылкой на то, что дефект связан с монтажом, выполненными иными лицами и по иным эксплуатационным причинам. Истец полагает, что в замке есть производственный брак.

С учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы Агеева М.Н. просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара в виде несоосности между отверстием дверной накладки и отверстием замочной скважины, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 13.06.2022 по 06.07.2022 в размере 6240 руб., возмещении морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований Агеевой М.Н. отказано, с Агеевой М.Н. в пользу ИП Коровина А.А. взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы 10 000 руб.

С таким решением не согласилась истец, ссылается на подмену судом понятий дверь, замок, товар, необоснованное объединение ее исковых требований, не согласна с выводом суда о том, что на двери не было накладок, они были, бездоказательность вывода о приобретении двери у ИП ФИО2.

В судебном заседании, назначенном на 28.06.2023, объявлен перерыв на дату 05.07.2023, 10.07.2023. Истец извещена надлежащим образом, по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), не явилась в судебное заседание, в том числе после перерыва. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил счет-фактуру на покупку двери у ИП ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 02.03.2022 между ФИО3 в качестве покупателя и ИП ФИО1 в качестве продавца заключен договор купли-продажи входной металлическую дверь Люкс 02, антик серебро/лиственница 860*2050 левая. Стоимость товара 27 500 руб., включает стоимость двери 26 000 руб., подъем и доставку 1500 руб. Монтажные работы в стоимость не входят. Оплата произведена в полном объеме, доставка осуществлена 12.04.2022. Гарантийный срок составляет 12 мес., на замки 6 мес. 28.04.2022 истец предъявила претензию ответчику, указав о заедании верхнего замка со стороны квартиры, плохо достается ключ, просила заменить замок. В ответе 05.05.2022 в удовлетворении требования потребителя отказано.

Судом назначена товароведческая экспертиза, поставлены вопросы: 1) имеются ли в верхнем сувальдном замке верхней двери, установленной в квартире истца недостатки? 2) каковы причины возникновения недостатков товара? Согласно заключения эксперта №118-01/02-00932 от 20.10.2022 *** Союз «Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил», демонтированный замок работает без замечаний; после установки замка в дверь ключ вставляется и вытаскивается со стороны подъезда – свободно, со стороны квартиры – с усилием. Возможная причина: неправильная установка накладки, отверстие накладки несоосно с отверстием замочной скважины.

Истец не оспаривала, что монтаж двери выполнили сторонние лица.

Суд, проанализировав объяснения сторон, результаты экспретизы, материалы дела, положения ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что товар не имеет недостатков, заявленные истцом недостатки верхнего замка возникли из-за ненадлежащей установки накладки замка, которая производилась силами неустановленных третьих лиц.

В подтверждение того, что накладка не была установлена на двери в момент ее передачи ФИО3, ответчик представил письмо ИП ***, согласно которого в комплекте к стальным дверям идет упаковка с комплектующими фурнитуры, в которую входят 2 ручки, квадратный стержень, декоративные накладки и броненакладки. В соответствии с порядком монтажа двери, после установки двери в дверной проем специалист по монтажу производит установку дверных ручек, декоративных и броненакладок, а также их регулировку. В процессе регулировки необходимо закрыть дверь на ключ, ключ замка должен проворачиваться плавно без рывков и заеданий, при заедании необходимо отрегулировать накладки замка и/или расточить отверстия в дверной коробке под ригеля замка. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы предложил ответчику представить доказательства того, что спорная дверь была заказана им у ИП *** Суду представлена счет-фактура №1948 от 17.02.2022, оформленная продавцом ИП *** на покупателя ИП ФИО1, на поставку двери металлической Люкс-2 (860*2050, левая, антик серебро, ПВХ лиственница белая хром), 6 шт. Из объяснений ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следовало, что замок в полотне двери уже есть, а внешняя фурнитура, включая накладки замка, поставляется отдельно, чтобы избежать повреждения при доставке. Таким образом, доводы истца о том, что накладка была уже установлена в поставленной двери, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, в том числе письмом поставщика двери, сообщившей о поставке фурнитуры в отдельной упаковке.

При таких обстоятельствах суд соглашается с решением мирового судьи, т.к. причина выявленных истцом недостатков, подтвержденных результатами судебной экспертизы, связана с некачественным монтажом двери, за что ответчик не несет ответственности, т.к. не оказывал эту услугу истцу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, мировой судья корректно указала исковые требования, как первоначальные, так и уточненные после проведения экспертизы. То, что в уточненном иске указано об устранении недостатка товара в виде несоосности (л.д.89), а в решении указано об устранении недостатка верхнего замка входной металлической двери в виде несоосности не является существенным нарушением, суд указал на конкретный замок (их два) исходя из предмета и основания иска, т.к. решение суда должно быть конкретным и исполнимым. Использование в решении понятий «товар», «дверь», «замок» по тексту решения свидетельствует не о допущенных ошибках, а основано на предмете исковых требований: истцом приобретен товар в виде двери, недостатки обнаружены потребителем в замке.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.

Судья И.В. Морозова