№ 22и-1386/2023
Судья Забелин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Фроловой Е.В.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Демиденко Ю.А. и осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 августа 2023 года, по которому
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
начало срока – 21 февраля 2017 года (зачет с 27 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года), конец срока - 26 октября 2027 года, 1/2 срока наказания отбыл - 27 апреля 2022 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Демиденко Ю.А., поддержавших доводы приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Доброхваловой Д.И., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что в ИК-5 находится с 20 июня 2017 года, вину в совершённом преступлении признал и раскаялся. С 15 июля 2019 года состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 16 поощрений, имел одно взыскание, которое в настоящее время погашено, с 9 января 2023 года трудоустроен уборщиком территории, родственные связи поддерживает.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Демиденко Ю.А. просит постановление отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания принудительным работами. Обращает внимание, на то, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, судом не установлено и в постановлении не приведено. Ссылается на то, что в постановлении суда не указано, какая норма выработки установлена для уборщика производственных и служебных помещений, и какая норма была выполнена ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительным работами. Считает, что цели наказания достигнуты, так как своим добросовестным отношением к труду и безупречным поведением доказал свое исправление.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
На основании ч.1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба (полностью или частично) или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, по отбытии которой может быть разрешён вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, трудоустроен уборщиком производственных и служебных помещений, имеет 17 поощрений (с 11 октября 2017 года по 18 июля 2023 года) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 взыскание от 13 марта 2017 года – за отказ от дежурства, которое было досрочно снято 11 октября 2017 года, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, привлекается к работам без оплаты труда, в учреждении обучался, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
При этом, оценив данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, в том числе, его окончательное исправление не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что трудовая деятельность осужденного за период отбывания наказания не являлась безупречной, поскольку в период работы уборщиком производственных и служебных помещений к труду относился посредственно.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном постановлении не приведено, не указано фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ, и убедительных мотивов отказа осужденному в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
Учитывая в совокупности, изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, а также факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 4 года 9 дней, а также положения ч.2 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 августа 2023 года, в отношении ФИО1 отменить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 дней, принудительными работами сроком на 4 года 9 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия принудительных работ период содержания осужденного в исправительной колонии с 18 октября 2023 года по день его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: