УИД 77RS0004-02-2022-011911-08

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 Уулу Шеримбеку, фио фио фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и просит суд взыскать с ответчиков солидарно, с учетом уточнений, ущерб в размере 494 722 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, 30 ноября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио Витара» регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио и автомобилем «Дэу-Матиз» регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО5 Уулу Шеримбека, принадлежащий ФИО4. В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю фио Витара».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчики фио и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявляли.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, сторонам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио Витара» регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио и автомобилем «Дэу-Матиз» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года по делу №17609/21, 30 ноября 2021 года в 03 час. 00 мин. по адресу: : адрес водитель фио, управляя транспортным средством «Дэу-Матиз» регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль фио Витара» регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

23 октября 2021 года, до дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 продал автомобиль «Дэу-Матиз» регистрационный знак ТС ответчику ФИО4, но в связи с тем, что новый собственник автомобиля, ФИО4, на регистрационный учет автомобиль не поставил, ФИО3 09 декабря 2021 года было подано заявление о снятии с регистрационного учета. Снятие автомобиля «Дэу-Матиз» регистрационный знак ТС с учета на имя фио произведено 10 декабря 2021 года, то есть после ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «ПрофЭкспертЪ», в соответствии с отчетом №211203-1 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца фио Витара» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 494 722 руб.

По ходатайству ответчика фио, не согласившегося с объёмам повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки», регистрационный знак ТС, с учётом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, исходя из повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия – 30.11.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия; какова рыночная стоимость, стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля марки «Сузуки», регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия – 30.11.2021, при признании автомобиля конструктивно погибшим. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» № 19623/АТ-ГС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки», регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет 321 838,09 руб., а стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 704 900 руб.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика фио, который управляя транспортным средством совершил наезд на стоящие транспортные средства и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 321 838,09 руб.

Поскольку при рассмотрении дела вина ответчиков фио и фио не установлена, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части возмещения ущерба и взыскании расходов с указанных лиц.

Доводы истца о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на фио и фио, как владельцев транспортного средства, суд находит не обоснованными, так как право собственности на транспортные средства, как движимые вещи возникает с момента их передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ), а не регистрации в ГИББДД. Транспортное средство «Дэу-Матиз» передано 23 ноября 2021 года согласно договору купли-продажи фио адрес С.С.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся фио, с которого и подлежит в пользу истца взыскание суммы ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, посягательств на нематериальные блага истца, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за эвакуацию, поскольку допустимых и достоверных доказательств эвакуации транспортного средства истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 Уулу Шеримбека (паспортные данные, водительское удостоверение DL0388307 от 12.10.2021) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 321 838,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2023 года.

Судья фио