86RS0017-01-2023-000421-68

судья Рыбалкин А.А. 33-6008/2023

(I инст. 2-407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 109 352 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 387 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, предъявив требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в общем размере 167 543 рубля, из которых 102 400 рублей оказание услуг по захоронению, 17 400 рублей поминальный обед, 47 000 рублей изготовление памятника, 8 490 рублей стоимость материалов для изготовления оградки, 2 101 рубль стоимость сопутствующих товаров для изготовления оградки, 600 рублей доставка материалов, так же истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550,86 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Истцом указано, что 18.04.2022 между ФИО1 и ритуальным агентством «Ритуал 86» был заключен договор на оказание услуг по захоронению, в соответствии с которым «Исполнитель» принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и организации похорон умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с условиями данного договора истцом была оплачена сумма в размере 102 400 рублей, что подтверждается квитанцией (номер) от 18.05.2022. Кроме этого истцом были приобретены материалы для обустройства места захоронения ФИО3, на общую сумму 12 331 рублей. Так же была оплачена столовая, в которой проходил поминальный обед на общую сумму 27 630 рублей. 06.06.2023 по договору на оказание ритуальных услуг было оплачено изготовление памятника ФИО3 на сумму 47 000 рублей. Ответчик ФИО2 приходится ФИО3 родной дочерью и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследницей первой очереди к его имуществу. 15.03.2023 истцом заказным письмом в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении расходов на погребение, которое ответчиком не удовлетворено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 и его представитель - адвокат Михайлова И.В. просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенной не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить, при этом указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что из приобретенных истцом товаров (трубы, сопутствующие материалы) была изготовлена оградка и осуществлена соответствующая доставка не соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствам и показаниями свидетелей. Обращает внимание, что представитель ответчика подтвердила, что именно истец занимался всей организацией похорон, в том числе и изготовлением оградки. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости изготовления памятника по причине того, что ответчики намерены установить свой памятник. Обращает внимание, что с момента похорон, и до момента обращения в суд, ответчик не выходила с истцом на связь, не интересовалась происходящим, не предлагала материальной помощи, сославший на отсутствие денег. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указал, что человек имеет право на достойные похороны, которые включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление и установку памятника, поскольку его установление как и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, который подтвердил в судебном заседании передачу денежных средств (заработную плату умершего ФИО3) ФИО7, которые в дальнейшем были переданы сестре умершего ФИО5. Обращает внимание, что ФИО8 подтвердил передачу денежных средств в качестве материальной помощи в размере 32500 рублей на погребение ФИО3 ФИО5 им лично, что также было подтверждено организацией в которой работает ФИО8 Обращает внимание, что истцом изначально предоставлены договор на оказание услуг по захоронению, товарный чек и квитанция на его оплату от 18.05.2022. А 11.05.2023 договор на оказание услуг по захоронению, и товарный чек с квитанцией на его оплату были предоставлены уже от 18.04.2022 с исправленной датой, несмотря на то обстоятельство, что о смерти ФИО3 стало известно 18.04.2022 вечером. Также судом не учтено, что предоставленный истцом чек на оплату поминального обеда в ИП ФИО9 на сумму 17 400 рублей вызывает сомнения, поскольку из выписки по счету карты на данную сумму следует, что истец оплатил покупку в супермаркете в мясном отделе. Также не подтверждено допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что у него действительно были накоплены денежные средства на отпуск, которые он потратил на похороны, а именно выпиской с банковских счетов ФИО1 и справкой 2 НДФЛ с места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение по убеждению судебной коллегии указанным выше требованиям не соответствует.

Так, из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о смерти (номер) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 18.04.2022.

Единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3, умершего 18.04.2022 является его дочь ФИО2.

Согласно договору от 18.04.2022, заключенного между ФИО1 и ритуальным агентством «Ритуал 86», Исполнитель предоставляет заказчику услуги по захоронению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 102 400 рублей. Согласно квитанции № (номер) ФИО1 оплатил 102 400 рублей за погребение ФИО3

Истцом ФИО1, согласно товарного чека от 19.04.2022, выписки по счету кредитной карты, оплачен поминальный обед на 40 человек в размере 17 400 рублей.

Так же истцом указано и не поставлено под сомнение, что ФИО1 изготовлена могильная оградка. Истец просит суд также взыскать с ответчика 8 490 рублей - стоимость трубы для изготовления оградки, 2 101 рубль стоимость сопутствующих товаров для изготовления оградки, 600 рублей доставка материалов.

В подтверждение доводов истца об изготовлении оградки при рассмотрении спора судом первой инстанции получены пояснения свидетелей ФИО10, который пояснил, что отвез оградку на могилу по просьбе ФИО1 и свидетеля ФИО11, указавшего, что по просьбе ФИО1 изготовил оградку на могилу из его материалов.

Так же из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил договор с ИП ФИО12 на оказание ритуальных услуг от 06.06.2022 по изготовлению, оформлению, установке памятника из мрамора ФИО3 Стоимость данных услуг, согласно п. 3.1 договора определена в сумме 71 700 рублей, которая оплачена 21.06.2022, что подтверждается кассовым чеком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость изготовления памятника в сумме 47 000 рублей, так как памятник изготовлен, но не установлен.

Представитель ответчика ФИО4 представила в суд уведомление ООО «Урайское СТК» о том, что организацией были выделены денежные средства для организации захоронения ФИО3 в сумме 32 500 рублей, которые были переданы ФИО5 (сестре умершего) 20.04.2022 лично в руки. Согласно ответу ООО «Урайское СТК» (номер) от 13.06.2023 директором ФИО8 была выдана материальная помощь ФИО5 в размере 32 500 рублей для организации захоронения ФИО3 из собственных (личных) средств, в связи с этим подтверждающих документов о выдаче денежных средств нет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой умершего ФИО3 и женой истца ФИО1, через МФЦ получила социальное пособие на погребение брата в размере 10 448 рублей, иных денежных средств, в том числе от представителя ООО «Урайское СТК», не получала. Согласно ответу КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» от 03.05.2023 на основании заявления ФИО5 06.05.2022 произведена выплата социального пособия на погребение ФИО3 в размере 10 448 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 1174 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец самостоятельно и за свой счет занимался организацией похорон ФИО3 удовлетворил заявленные требования частично взыскав с ответчика 109 352 рубля (исходя из доказанных и подлежащих взысканию расходов за погребение 102 400 руб., расходов на поминальный обед в размере 17 400 руб. за минусом полученных супругой истца 10 448 рублей в качестве социального пособия на погребение ФИО3).

В указанной части судебная коллегия с решением суда соглашается, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отмечает, установленный и не поставленный под сомнение факт организации похорон ФИО3 именно истцом ФИО1 и документальное подтверждение им несения расходов в указанных суммах. Выписки из мобильного банка с указанием иной отрасли несения расходов по организации поминального обеда не оспаривают несение данных расходов в указанной сумме истцом, которая в полной мере соответствует как товарному, так и кассовому чеку (л.д. 82-83). Сам по себе факт организации поминального обеда под сомнение ответчиком не поставлен, а равно не представлено доказательств несения ФИО2 расходов по его проведению.

Вопреки указаниям в жалобе судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о получении супругой истца денежных средств от представителя ООО «Урайское СТК». Судебная коллегия отмечает, что факт передачи денежных средств юридическим лицом, исходя из специфики ведения финансовой дисциплины должен быть подтвержден надлежащими доказательствами (расписки, платежные поручения, платежные ведомости, кассовые книги). Таковых в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание представленная справка и пояснения свидетелей.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление памятника и могильной оградки.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия еще раз обращает внимание на установленный и не поставленный под сомнение факт организации похорон умершего ФИО3 именно истцом ФИО1 и установленный факт несения им расходов в связи с указанными обстоятельствами.

В рамках данного спора требования к ФИО2 предъявлены как к наследнику умершего в порядке ст. 1174 ГК РФ, при этом размер требований не выходит за рамки принятого последней наследственного имущества, который в сумме составляет 1 277 1460 рублей 74 коп. (л.д. 30).

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.

Каких либо данных о совершении ответчиком действий по обустройству места захоронения в материалы дела не представлено, напротив истцом несение расходов на изготовление и монтаж памятника достоверно подтверждено. Суд первой инстанции неверно при принятии решения по делу руководствовался голословной позицией ответчика о том, что она хочет другой памятник. Судом оставлено без внимания, что фактически памятник заказан и изготовлен, не принято во внимание, что фактически ведутся работы по его установке, при этом ответчик как близкий родственник и наследник принявший наследство каких либо действий указывающих на несогласие с ведением данных работ не предприняла. Каких либо данных указывающих на запрет ответчиком ведения монтажных работ на месте захоронения наследодателя не представлено, а равно не представлено доказательств указывающих на самостоятельное принятие ответчиком мер на заказ изготовление и монтаж другого памятника. Таким образом, заявленные требования истца в размере 47 000 подлежат удовлетворению.

Так же судебная коллегия, учитывая факт установки могильной оградки истцом, и фактическое бездействие ответчика по обустройству места захоронения не может согласиться с отказом во взыскании расходов в данной части.

Специфика материала и сопутствующих расходных составляющих, соответствует виду и перечню работ по изготовлению оградки, а равно соответствует (в рамках уточнения иска) размерам места захоронения ФИО3.

Факт приобретения материалов подтвержден, а равно свидетелями подтверждены обстоятельства изготовления оградки из материалов истца и доставка последней к месту установке на кладбище. Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения спора судебная коллегия находит доказанными и подлежащими возмещению расходы истца по изготовлению оградки в размере 10 591 рубль (8490 +2201) (л.д. 58, 59, 61). Судебная коллегия не находит оснований для компенсации расходов по доставке материалов по причине их большего приобретения истцом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании понесенных расходов на изготовление памятника и изготовление могильной оградки с принятием в данной части нового решения.

При изменении общей суммы взысканных в рамках настоящего спора денежных средств изменению подлежит решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 4 538 рублей 86 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 13 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании понесенных расходов на изготовление памятника и изготовление могильной оградки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 расходы на изготовление памятника в размере 47 000 рублей; расходы на изготовление могильной оградки в размере 10 591 рубль.

Решение Советского районного суда от 13 июня 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей 86 коп.

В остальной части решение Советского районного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.