дело № 2-5307/2023

61RS0022-01-2023-005646-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2023 г. судьей Ростовского областного суда рассмотрена частная жалоба на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по ее административному исковому заявлению к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу Ш.М.А., начальнику отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу Г.В.А. о признании действий (бездействия) незаконными. Апелляционным определением от 10.07.2023 г. установлено, что ее административный иск был в добровольном порядке удовлетворен административным ответчиком в рамках дела 2а-6072/2022, после ее обращения с данным иском в суд.

Ссылаясь на ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 1100, 1101, 1064, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, ФИО1 полагает, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги представителя -30000, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением от 18.09.2023 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель С.А.С., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители ответчиков - Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу Ш.М.А., начальнику отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу Г.В.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

Предметом спора являлось бездействие начальника отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу Г.В.А., выразившееся в ненаправлении ответа на заявления ФИО1, датированные 1 июля 2021 года и 5 августа 2022 года и адресованные в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу.

8 ноября 2022 года в судебном заседании по данному делу ФИО1 был заявлен отказ от административного иска ввиду добровольного удовлетворения требований административного искового заявления.

Данный отказ мотивирован тем, что в судебном заседании 8 ноября 2022 года административным ответчиком предоставлены материалы проверки КУСП от 22 августа 2022 года № 3/226104160154, из которых следует, что в ходе проведенной проверки установлено наличие гражданского-правовых отношений между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», споры по которым осуществляются в суде в установленном порядке, в связи с чем должностными лицами отдела принято решение о приобщении материалов проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

С указанными материалами проверки административный истец ознакомилась лишь в судебном заседании 8 ноября 2022 года.

ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению № 2а-6072/2022.

Определением Таганрогского городского суда от 03.05.2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.07.2023 г. определение Таганрогского городского суда отменено и вынесено новое определение, которым с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Отменяя определение, судья Ростовского областного суда указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заявлению об отказе от иска, обстоятельствам, указанным в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2022 года, в определении Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года, которым прекращено производство по делу, а также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в совокупности с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации и Порядком приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «Простое».

Также указав, что в качестве основания для прекращения производства по данному административному делу послужило исполнение в добровольном порядке 8 ноября 2022 года требований административного иска.

Оспариваемое ФИО1 бездействие в ходе рассмотрения административного дела по существу отрицалось административным ответчиком, указывающим на то, что в рамках рассмотрения поданных административным истцом заявлений должностными лицами отделения полиции своевременно совершены все необходимые действия, установленные законом.

Из материалов дела 2а-6072/2022 следует, что после получения заявления ФИО1, датированного 1 июля 2022 года, у нее были отобраны объяснения.

<дата> в рамках материала проверки должностным лицом отделения полиции отобраны объяснение у М.А.А., работающего начальником участка в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», предоставившего ответ на претензию ФИО1, датированное 20 июля 2021 года, а также лицевая карта потребителя ФИО1 за период с января 2021 года по июнь 2021 года.

В тот же день участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г.Таганрогу составлен рапорт о целесообразности приобщения материала проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, послужившего основанием для подготовки письма от 30 июля 2021 года № 1/11425.

Указанное письмо направлено в адрес административного истца простым почтовым отравлением и включено в реестр № 12 от 1 августа 2021 года.

В дальнейшем административный истец обращался с письменными заявлениями в адрес начальника отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу Г.В.А., в которых просил направить в его адрес ответ на заявление, поданное в отделение полиции 1 июля 2021 года.

Данные обращения были рассмотрены по существу изложенных сведений в течение 30 дней, после чего должностными лицами отделения полиции подготовлено заключение о результатах проверки.

В адрес административного истца за исходящим номером 3/226104160154 от 22 августа 2022 года повторно направлен ответ от 30 июля 2021 года, который был включен в реестр № 10.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 99 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 № 615, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется подразделениями делопроизводства и режима органов внутренних дел в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 102 Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Приказом ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 года № 469-п утвержден порядок приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «Простое» (далее Порядок), положениями пункта 5.4 которого регламентирован прием простых почтовых отправлений от юридических лиц.

Подпунктами 5.4.1 и 5.4.4 пункта 5.4 Порядка предусмотрено, что прием простых почтовых отправлений от юридических лиц осуществляется в выделенных ОПС в рамках заключенного договора по спискам ф. 103-ф, согласно приложению № 2 к настоящему Порядку, на электронном носителе информации и двух экземплярах на бумажном носителе. Оператор ОПС должен иметь возможность однозначно соотнести простые почтовые отправления с конкретными списками ф. 103-ф.

В силу подпункта 5.4.5 пункта 5.4 Порядка при приеме партионных простых почтовых отправлений с нанесенным оттиском ФМ ответственный работник ОПС, в том числе: получает от отправителя (уполномоченного лица) партионных простых почтовых отправлений списки ф. 103-ф на бумажном и электронном носителе (если данное условие оговорено в договоре); проставляет на каждом листе списка ф. 103-ф оттиск КПШ и подпись и передает один экземпляр списка отправителю (его уполномоченному представителю), Необходимость предоставления списков ф. 103-ф предусмотрена и в отношении партионных простых почтовых отправлений, передаваемых на франкирование, а также при приеме партионных простых почтовых отправлений, оплаченных марками.

В силу изложенного, фактическое направление в адрес административного истца ответов на поданные им обращения посредством простых почтовых отправлений может быть подтверждено списком ф. 103-ф, содержащим на каждом листе оттиск календарного почтового штемпеля и подпись ответственного работника отделения почтовой связи.

Представленные представителем УМВД России по г.Таганрогу сведения не содержали оттисков календарного почтового штемпеля и подписи ответственного работника отделения почтовой связи, как и не содержали иных реквизитов и сведений, позволяющих прийти к выводу о действительном направлении простой почтовой корреспонденции в адрес административного истца, отрицающего факт поступления в его адрес указанный отправлений.

Учитывая данные обстоятельства, судья Ростовского областного суда пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов и взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исходя из вышеуказанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в бездействии начальника отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу Г.В.А., ненаправлении ответа на заявления ФИО1, датированные 1 июля 2021 года и 5 августа 2022 года и адресованные в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу, а также возложении на Г.В.А. обязанности по направлению в адрес ФИО1 ответов на ее заявления, а потому, в силу общих положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика - МВД России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, критериями для определения разумных судебных расходов могут являться: особенности предмета рассматриваемых требований и правовых вопросов, заявленных в деле; количество фактических линий доказывания, защиты, представления интересов доверителя (например, в случаях наложения обеспечительных мер, истребования доказательств); объем материалов судебного дела (документов и доказательств, с которыми работал представитель, адвокат, а также томов судебного дела); количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом также установлено, что между истцом ФИО1 и С.А.С. заключен возмездный договор об оказании правовых услуг от 10.08.2023 г., в соответствии с которым С.А.С. проведена работа по консультации ФИО1, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов, возмездного договора об оказании правовых услуг, расписки к нему. Согласно расписке, С.А.С. получил от ФИО1 30000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, характер рассмотренного спора, сложность дела, объем проделанной ФИО3 работы, суд находит разумным и справедливым взыскать с МВД России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде по рассмотрению гражданского дела №2-5307/2023 в размере 25000 рублей, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на представителя суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 г.