№ 2-1709/2023
№ 64RS0047-01-2023-001441-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 15 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине КIA К5 государственный номерной знак № регион были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Grandai государственный регистрационный знак № регион. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», а автомобиль КIА К5 также застрахован истцом по полису «КАСКО», акционерное общество выплатило страхователю страховое возмещение в счет причинённого ущерба в размере 953 962 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 553 962 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 740 руб.
Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства чрезмерно завышена.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 15 июня 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA К5 государственный номерной знак № регион принадлежащего на праве собственности ООО «Стройгрупп» под управлением ФИО7 и автомобилем Hyundai Grandai государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением. Согласно административному материалу, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIA К5 государственный номерной знак № регион были причинены механические повреждения (л.д. 11).
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 10).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Hyundai Grandai государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» страховой полис № (л.д. 11).
Автомашина KIA K5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса КАСКО серии № № (л.д. 9).
07 февраля 2023 г. АО «МАКС» произвело выплату в размере 953 062 руб. ИП ФИО4 в связи с произведенным восстановительным ремонтом транспортного средства KIA К5, что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму. (л.д. 23).
В качестве доказательства размера ущерба со стороны истца предоставлены акт осмотра транспортного средства от 15 июля 2022 г. (л.д.13-14), акт согласования ремонта к убытку № от 16 января 2023 года.
Восстановительный ремонт оплачен в размере 953 962 руб. истцом, как страховщиком автомобиля KIAQ K5 по риску «КАСКО».
В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба.
Согласно выводов эксперта ООО «СЦЭ», сделанных в заключении № от 21 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак № регион без учета износа заменяемых деталей составляет 985 306 руб. 00 коп. Повреждения указанного транспортного средства могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2022 года, зафиксированного в схеме ДТП.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В ходе допроса эксперт ФИО5 пояснил, что у него имеется необходимое образование для проведения экспертизы, что подтверждается приобщенными к материалам экспертизы дипломами и сертификатами. Так же эксперт пояснил, что осмотр автомашины KIA K5 не проводился, в связи с тем, что она не была представлена эксперту. Ответить на вопрос о давности повреждений, имевшихся у спорной автомашины не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Представление второй автомашины, участвовавшей в ДТП для осмотра необходимым не было, поскольку сопоставить повреждения на машинах невозможно ввиду непредставления одной из них.
Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения повторной оценочной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 585 306 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 38 000 руб., сторонами не оплачено. В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 740 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2023 г., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию денежная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещённого ущерба (страхового возмещения) 553 962 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 740 руб.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.
Судья И.В. Лаврова