Решение по делу № 2-1157/2021 от 19.12.2022 | Михайловский районный суд (Рязанская область)

Дело №2-62/2022

УИД 62RS0014-01-2021-001839-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причиненного ДТП, указав, что <данные изъяты>

Отмечают, что столкновение произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м <данные изъяты> причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оценило ущерб и выплатило потерпевшей ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 64 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным реестром.

Отмечают, что согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Так как гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «ОСАГО», просят взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» с ответчика ФИО1 ущерб в размере 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате госпошлины 2135 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом судом уведомленной о времени и дате рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явилась, однако в исковом заявлении отразила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель - по ордеру адвокат Данилин А.В., будучи надлежащим образом извещенными и времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика – адвоката Данилина А.В. поступило заявление об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Суд, рассмотрев ходатайство, нашел его не обоснованным, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, не является основанием к отложению дела, а указание представителем на заболевание, никакими документами не подтверждено, а значит причина неявки в судебное заседание представителя ответчика, при таких обстоятельствах, судом уважительной признана быть не может.

Противное, по мнению суда, необоснованно будет затягивать процессуальные сроки рассмотрения дела, а значит и нарушать права и законные интересы истца на скорое правосудие.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании представитель ответчика Данилин А.В. не согласившись с требованиями истца по иску, указал, что, по его мнению, вины ответчика ФИО1 в ДТП не имеется, просил в иске истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам:

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04. 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> Данный факт установлен материалами дела о ДТП, личными объяснениями участников ДТП, содержащимися в названных материалах.

Столкновение произошло при обстоятельствах, когда ответчик принял маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд автодороги в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО5, в результате чего, не смотря на принятые водителем ФИО5 меры экстренного торможения, избежать столкновения транспортных средств не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждены выводами автотехнической экспертизы и материалами ДТП (л.д.128-174).

Согласно выводов автотехнической экспертизы непосредственное контактное взаимодействие ТС произошло <данные изъяты>

<данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.3.

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине ответчика, грубо нарушавшего п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

<данные изъяты>

Суд находит экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку, с точки зрения суда, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж работы в области экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы по представленным доказательствам.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Она обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения (л.д.30).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца а<данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX № (л.д.18).

При этом было установлено, что ответчик не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, что явствует из названного страхового полиса.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате в размере 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., после чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило сумму страховой выплаты в размере 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания иска объективно доказанным, а значит подлежащим удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд обосновывает свои выводы, доказательствами представленными истцом, экспертным заключением, сделанным на основании заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы и нормами Закона.

Согласно платежного поручения № от 26.11.2021г. истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 2135 рублей (л.д.10).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о возмещении в порядке регресса материального ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб от ДТП в размере 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате госпошлины 2135 рублей, а всего взыскать 66 635 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик